ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13676/2017

г. Киров

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018 по делу №А31-13676/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л., 

 

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в г. Костроме (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 528 498,67 руб. штрафа, 

 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее – Фонд) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в г. Костроме (далее - АО «МАКС-М», Общество) о взыскании 528 498,67 руб. штрафа по договору от 01.11.2015 №01ф/2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018 с Общества взыскан штраф в размере 52 849,87 руб.

Фонд с принятым решением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемый правоотношениям (которые являются публично-правовыми, а не гражданско-правовыми) статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «МАКС-М» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  31.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «МАКС-М» включено в реестр страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Костромской области.

01.11.2015 между Обществом и Фондом заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 01ф-2015, по условиям которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой компании в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая компания обязуется осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2.23 заключенного договора на АО «МАКС-М» возложена обязанность осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 № 230, и представлять в Фонд отчет о результатах контроля.

На Фонд в соответствии с пунктом 4.11 договора возложена обязанность осуществлять контроль деятельности страховой медицинской организации, в том числе, по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, и проводить проверку деятельности страховой медицинской организации, в том числе путем ревизий.

Согласно пункту 6.3 договора Общество несет ответственность перед Фондом за невыполнение условий настоящего договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что при выявлении нарушений договорных обязательств Фонд при возмещении страховой компании затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений и применяет штрафные санкции согласно приложению № 3 к договору.

Фондом в отношении АО «МАКС-М» проведена внеплановая тематическая проверка на предмет выполнения целевых экспертиз качества медицинской помощи случаев с летальным исходом при оказании медицинской помощи, принятых к оплате в 3 квартале 2016, по результатам которой составлен акт от 20.02.2017 и к Обществу применен штраф за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, в виде штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения, что составило 528 498,67 руб.

Поскольку АО «МАКС-М» не исполнило требование от 16.06.2017 № 2441 об уплате штрафа, Фонд обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Приказами Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н «Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования» и от 28.02.2011 № 158н «"Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», статьей 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7, признав наличие оснований для снижения штрафа, взыскал с Общества штраф в размере 52 849,87 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных   в апелляционной жалобе.

Пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрена ответственность за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в виде штрафа. При этом нормами Закона № 326-ФЗ не предусмотрена возможность учета административным органом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении вышеуказанной штрафной санкции.

Рассматривая вышеназванные положения Закона № 326-ФЗ, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о недопустимости нарушения принципа справедливости, юридического равенства наказания, соразмерности установления правовой ответственности и иных, устанавливающих индивидуализацию наказания критериев при его применении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

В частности, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается Фондом, целевые экспертизы качества медицинской помощи случаев с летальным исходом были проведены Обществом с нарушением сроков, что свидетельствует о формальном характере состава правонарушения  

С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения  суммы штрафа. 

При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательства несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных страховой организацией нарушений, а также степени вины АО «МАКС-М» и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Закона № 326-ФЗ не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования и о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции имеется возможность снижать штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018   законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018 по делу №А31-13676/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова