АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1052/18 

Екатеринбург 21 декабря 2018 г. Дело № А60-29362/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» (далее –  общество «СК «Крона», ответчик) и общества с ограниченной  ответственностью «Наш дом» (далее – общество «Наш дом») на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу   № А60-29362/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Наш дом» - Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 26.03.2018),  Вавилова О.В. (доверенность от 26.03.2018);  

общества «СК «Крона» - Абрамов А.Б. (доверенность от 02.08.2018 № 4). 

Публичное акционерное общество «Машиностроительный Завод имени  М.И. Калинина» (далее – общество «МЗИК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Крона» о  взыскании 3 053 083 руб. 04 коп. в счет возврата оплаченных, но фактически не  выполненных ответчиком работ по договору от 17.07.2016 № Z16 -552.  

В свою очередь общество «Строительная компания «Крона» заявило  встречный иск о взыскании представленных в качестве обеспечительного  платежа 779 072 руб. 50 коп. в связи с надлежащим выполнением работ по  договору подряда от 17.07.2016 № Z16-552.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (судья  Килина Л.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Общество «СК «Крона» и общество «Наш дом» с решением суда первой  инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых  просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2018 производство по апелляционной жалобе общества «Наш дом»,  поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.10.2017 по делу № А60-29362/2017, прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СК «Крона» - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018  определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018  по делу № А60-29362/2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2018 отменено вышеуказанное постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество «Наш дом».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2018 (судьи Баканов В.В., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение  суда первой инстанции от 19.10.2017 отменено. Первоначальные исковые  требования общества «МЗИК» удовлетворены: с общества «СК «Крона» в  пользу общества «МЗИК» взыскано неосновательное обогащение в сумме  

3 053 083 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 38 265 руб.; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «СК «Крона», ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также  на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление от 24.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд.  

По мнению заявителя жалобы, работы по спорному договору выполнены  ответчиком надлежащим образом, обратного истцом не доказано, не  представлены документы, свидетельствующие о некачественном выполнении  работ и с отступлением от технологии производства, поскольку акты приемки  выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Представленное  истцом заключение от 27.12.2016 № 1786 общества с ограниченной  ответственностью ИВЦ «Технология» не является надлежащим  доказательством в качестве подтверждения некачественного выполнения работ,  

поскольку не отвечает требованиям достоверности и допустимости, имеет  противоречия, выполнено с грубым нарушением методики исследования.  Указанное заключение было составлено в одностороннем порядке без  уведомления ответчика, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность  представить свои возражения, пояснения и дополнительные документы  специалистам, осуществляющим обследование выполненных работ. Кроме  того, заключение выполнено без учета предыдущего технического  обследования здания, установившего аварийность его конструкций, что  является грубейшим нарушением требований к порядку проведения  заключений по обследованию зданий.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции необоснованно отказал лицам, участвующим в деле, в  удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, назначении экспертизы в  целях разрешения вопроса о взыскании с ответчика денежных средств за  фактически невыполненные демонтажные работы, поскольку в сумме,  заявленной истцом к взысканию, имеются противоречия. Ответчиком в  материалы дела представлено техническое заключение специалистов от  02.07.2018 № 7/2018, которое опровергает расчеты, произведенные в  представленном истцом заключении от 08.02.2018 № 2-08/02-18 с технической  точки зрения. Кассатор также полагает, что выводы, установленные в  заключении от 08.02.2018 № 2-08/02-18 о завышении объемов фактически  выполненных работ по актам формы КС – 2 и об определении фактического  объема работ по договору подряда, являются неверными, сделанными в  отсутствие надлежащего осмотра объекта экспертами, на основании исходных  данных других специалистов.  

Ссылаясь на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявитель  жалобы указывает на необоснованность причин непринятия в качестве  представленных ответчиком доказательств: заключения экспертов и  специалистов.  

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, совокупность  приведенных ответчиком доказательств подтверждает позицию общества «СК  «Крона» как относительно причин и механизма обрушения конструкций  ответчика, так и недостоверность доказательств истца.  

Общество «Наш дом» также обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права. Поддерживая позицию, изложенную в кассационной  жалобе общества «СК «Крона», общество «Наш дом» приводит также  следующие доводы в обоснование своей кассационной жалобы.  

Общество «Наш дом» считает, что имеющиеся в материалах дела отчеты  по результатам обследования технического состояния строительных  конструкций здания корпуса 15, расположенного на территории общества  

«МЗИК», и отчет «Геодезическая съемка строительных конструкций на объекте  «трехпролетое одноэтажное здание корпус 15» общества «МЗИК» № 16-0106  ИДИ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью  «Электрострой», свидетельствуют о том, что заказчик еще до начала  выполнения подрядчиками работ на кровле корпуса знал об аварийном и  недопустимом состоянии несущих конструкций здания корпуса и опасности его  обрушения, однако не только не предпринял необходимых мер по укреплению  аварийных конструкций, но и принял решение о проведении ремонтных работ  на аварийной кровле, подвергнув работников подрядчика неоправданному  риску. Кроме того, указанное подтверждается заключением судебной  строительно-технической экспертизы № 81 (Э)/2108, выполненной в рамках  дела № А60-43478/2017 обществом с ограниченной ответственностью  «Мичкова-групп», в том числе содержащим выводы относительно выполнения  работ обществом «СК Крона», где указано, что причинами обрушения кровли  корпуса являлась неправильная эксплуатация здания, а непосредственной  причиной обрушения здания явились аварийное состояние стропильных ферм  покрытия здания и снеговая нагрузка.  

Рассмотрев названные кассационные жалобы в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «МЗИК» (заказчик) и обществом «СК «Крона» (подрядчик) заключен договор  от 17.06.2016 № Z16 552 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по  ремонту рулонной кровли с заменой парапетных плит корпуса 15,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов. 18, согласно  техническому заданию (приложение № 1 к договору) и ведомости объемов  работ (приложение № 2), утвержденных заказчиком, и сдать (предъявить)  результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат  работ и уплатить обусловленную договором цену за выполненные работы.  

Срок выполнения работ определен разделом 2 договора: срок начала  выполнения работ - в течение пяти дней после заключения настоящего  договора, срок окончания выполнения ремонтных работ - не позднее  30.09.2016.  

Цена договора в силу п. 3.1 составила 15 013 500 руб. 88 коп. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрен гарантийный срок 3 года или 36  месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Обществом «МЗИК» 15.08.2016 и 11.10.2016 были подписаны акты о  приемке выполненных работ, в оплату которых заказчик перечислил  подрядчику 15 013 501 руб. платежными поручениями № 87078 от 23.08.2016 и   № 90790 от 18.10.2016.  

Как следует из искового заявления общества «МЗИК», вследствие  обрушения 09.11.2016 отремонтированной обществом «СК «Крона» кровли  корпуса № 15 обществом «МЗИК» заключен договор от 21.11.2016 № 1786 с  

обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-внедренческий  центр «Технология» на проведение экспертизы качества выполненных  ответчиком работ, по результатам которой составлено заключение от  27.12.2016 № 1786.  

По результатам проведенной экспертизы были выявлены следующие  факты ненадлежащего выполнения обществом «СК «Крона» работ, в частности,  в соответствии с п.1 раздела «Кровля» актов о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 15.08.2016 и 11.10.2016 подрядчиком осуществлена разборка  покрытий кровель из рулонных материалов полностью в количестве 53.65 м2. и  выполнена новая кровля.  

 Между тем, в параграфе № 2 «Результаты определения фактического  состава кровли на участках, уцелевших от обрушения в осях И-О/1-10 и  

ИО/20-29 по состоянию на 20.12.2016 г.» Заключения (страница № 15) указано:  «на участках покрытия в осях И-О/1-10 и И-О/20-29 подрядной организацией  (обществом «СК «Крона») в нарушение условий Договора новая кровля  выполнялась поверх существующей».  

Таким образом, обществом «СК «Крона» в осях И-О/1-10 и И-О/20-29 не  производились работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов,  а также ряд иных сопутствующих работ, в то время как указанные работы  перечислены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2016г.  и 11.10.2016г. и были оплачены обществом «МЗИК».  

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления  обществом «МЗИК» рассматриваемого искового заявления.  

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска и  обращаясь в суд с встречным иском, общество «СК «Крона» оспаривает, что  работы по договору были выполнены некачественно, указывая при этом, что  работы были выполнены им в полном объеме и приняты истцом; акты приемки  завершенных работ подписаны без возражений. Ссылаясь на п. 9.1, 9.3 договора  общество «СК «Крона» указывает, что возврат денежных средств,  представленных подрядчиком в качестве обеспечительного платежа по  договору в сумме 779 072 руб. 50 коп. (платежное поручение от 19.06.2016  

 № 82) осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами  акта сдачи-приемки работ. Поскольку подрядчик работы по договору выполнил  надлежащим образом, указанная денежная сумма подлежит возврату в его  адрес.  

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, требование общества «МЗИК» удовлетворил, взыскав в его пользу с  ответчика 3 053 083 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а в  удовлетворении встречного иска общества «СК «Крона» отказал, исходя из  доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения  подрядчиком работ (завышение ответчиком объемов демонтажных работ,  которые истцом были оплачены).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 721, статье 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической  документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Из пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

В обоснование иска истцом в материалы дела представлено заключение  от 27.12.2016 № 1786, составленное обществом с ограниченной  ответственностью ИВЦ «Технология», согласно которому объем выполненных  работ и их качество по состоянию на 20.12.2016 не соответствует объемам и  

качеству, предусмотренными договором, при этом на отдельных участках  кровли подрядными организациями (в том числе обществом «СК «Крона») не  удален «старый» ковер покрытия, новая кровля уложена сверху, что нарушает  условия договора.  

На основании выводов данного заключения истцом составлен локальный  сметный расчет об исключении из актов формы КС-2 от 15.08.2016, КС-2 от  11.10.2016 фактически невыполненных обществом «СК «Крона» работ, в связи  с чем стоимость выполненных ответчиком работ подлежит уменьшению с  15 013 500 руб. 88 коп. до 11 960 417 руб. 84 коп.  

 Таким образом, истец просит взыскать разницу (3 053 083 руб. 04 коп.)  между фактически выполненными (на сумму 11 960 417 руб. 84 коп.) и  оплаченными (на сумму 15 013 500 руб. 88 коп.) работами.  

Кроме того, в материалы дела представлено заключение  Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление  капитального строительства Свердловской области» от 08.02.2018  

 № 2-08/02-18, полученное в рамках возбужденного уголовного дела, где  установлено несоответствие количества, объемов работ, принятых в актах  

КС-2, и количества, объемов фактически выполненных работ, определенных  расчетами, выполненными на основании предоставленной документации;  кроме того, содержатся конкретные сведения и расчеты, в том числе в  отношении завышения объемов демонтажных работ на кровле.  

Изучив представленные заключения экспертов, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что они в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оценке судом наряду с другими доказательствами, отметив отсутствие в  указанных экспертных заключениях каких-либо противоречий, а также  сомнений относительно их достоверности; при этом доказательств того, что  экспертиза была проведена с процедурными нарушениями, в материалы  настоящего дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в  материалы дела заключение судебной строительно – технической экспертизы,  составленное в рамках дела № А60-43478/2017 обществом с ограниченной  ответственностью «Мичкова - групп», заключение специалистов от 02.07.2018   № 7/2018 по результатам камерального исследования и анализа заключения от  08.02.2018 № 2-08/02-18, техническое заключение № 3/386и-18, выполненное  обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»,  заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Урал  эксперт» УЭТ-1698-ТО, техническое заключение общества с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертиза» № 3/971и-17, выполненное по  заказу общества «Наш дом», рецензию общества с ограниченной  ответственностью «Гильдия экспертов» от 04.09.2017 № 07/17, отчет общества  с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», установил, что все  вышеперечисленные заключения не содержат выводов в отношении объема  конкретных спорных демонтажных работ.  

Таким образом, оценив заключения экспертов, составленные по спорному  вопросу на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с  иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции при установлении действительного объема в отношении  демонтажных работ правомерно принял во внимание заключение общества с  ограниченной ответственностью «Инженерно-внедренческий центр  «Технология» от 21.11.2016 № 1786.  

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе договор строительного подряда, заключенный  между сторонам, акты о приемке выполненных работ, принимая во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.11.2016 № 1786, согласно  которым ответчиком завышены объемы демонтажных работ, суд определил,  что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком  работ на сумму, перечисленную заказчиком, в силу чего суд обоснованно  признал недоказанным факт сдачи заказчику выполненных по договору работ в  соответствии с установленной им твердой ценой в полном объеме, на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных  работ на сумму 3 053 083 рубля 04 коп. (15 013 500 руб. 88 коп. - 11 960 417  руб. 84 коп.) в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований  истца в указанной части.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что фактически  выполненный ответчиком объем работ не соответствует согласованному в  договоре и учтенному в актах приема-передачи, ответчиком не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием  для признания заключения ненадлежащим доказательством.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что  общество «СК «Крона» в обоснование своей позиции о выполнении всех  заактированных работ в полном объеме не представило первичную  исполнительную документацию (акты скрытых работ, журнал производства  работ и т.д.), то есть факт выполнения этих работ не подтвержден  документально.  

Довод общества «СК «Крона» о подписании сторонами актов  выполненных работ, что, по его мнению, подтверждает, объем выполненных  работ, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает его (заказчика) права представить суду  возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

С учетом доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком  работ (завышение объемов работ и предъявление их к оплате), суд  

апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных  исковых требований.  

Доводы заявителей жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной  инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежат  отклонению, так как суд с учетом фактических обстоятельств установил, что  провести экспертизу путем непосредственного исследования спорного объекта  не представляется возможным ввиду уничтожения спорного объекта.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о  необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении такой экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы заявителей о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства о вызове специалиста отклоняются судом кассационной инстанции  с учетом того, что по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является  дискреционным правом суда, реализация которого должна быть обусловлена  конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суд  не усмотрел необходимости для привлечения специалиста, исходя из наличия  других доказательств по делу.  

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат  отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителей жалоб с  произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу  обстоятельств, а также выражают несогласие с результатами проведенных по  делу экспертизы и дополнительной экспертизы, что не может быть положено в  основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам  кассационного производства.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять  вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  

 № 13031/12). 

Поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку оспариваемым  заключениям экспертиз, у суда округа не имеется оснований для отмены  постановления и направления дела на новое рассмотрение как для собирания  новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с  наличием которых процессуальный закон связывает возможность и  необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае  отсутствуют. Несогласие заявителей с результатом экспертиз само по себе не  влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой  экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в  том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного  подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018  по делу № А60-29362/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Крона» и общества с  ограниченной ответственностью «Наш дом» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи Г.Н. Черкасская 

 Л.В. Громова