Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

04. 12. 2023 года.                                                                                Дело № А40-148049/23-43-1191

Резолютивная часть решения объявлена 29. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ИНТЕРПЛАСТ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " СтройГазМонтаж " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 200 410 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2 доверенность № 1 от 10.07.2023г., ФИО3, доверенность б/н от 10.11.2023г., ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО5, доверенность №4 от 10.08.2023г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей,  арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 17 200 410 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, на основании статей 309, 395, 715 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представили истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не согласились с доводами ответчика против иска и с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по основаниям изложенным в письменных объяснениях, подписанных руководителем истца, сообщив, вместе с тем, о том, что Соглашение о прекращении договоров от 11.05.2023 г. в письменном виде на бумажном носителе, подписанное сторонами у истца отсутствует, поскольку оформлялось по электронной почте, обеспечили явку в судебное заседание руководителя, в соответствии с требованием суда, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивали на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, возражая против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном по электронной почте и в дополнительном пояснении к отзыву, не опроверг факт одностороннего отказа истца от исполнения спорных договоров на основании ст. 715 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением ознакомиться с документами представленными истцом с письменными пояснениями; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; поддержал заявление о фальсификации истцом доказательства (Соглашения о прекращении договоров от 11.05.2023 г.) за подписью представителя; подписанное руководителем заявление о фальсификации не представил, не обеспечил явку в судебное заседание руководителя, в соответствии с требованием суда, для предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства (Соглашения о прекращении договоров от 11.05.2023 г.) не проверяется судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ в связи с тем, что Соглашение о прекращении договоров от 11.05.2023 г. в письменном виде на бумажном носителе, подписанное сторонами у истца отсутствует, ответчик не представил заявление за подписью руководителя и не обеспечил явку в судебное заседание руководителя, в соответствии с требованием суда, для предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Судом рассматривается дело по имеющимся в деле документам, принимая во внимание факт оспаривания Соглашения о прекращении договоров от 11.05.2023 г. ответчиком, в отсутствие подлинника, которое не представлено ни одной из сторон в виде подлинника, принимая во внимание, что ни в одном из имеющихся в деле документов, в соответствии с которыми рассматривается спор не имеется ссылок на указанное Соглашение.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между Истцом (ООО «ИНТЕРПЛАСТ», Заказчик) и Ответчиком (ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», Подрядчик) были заключены договоры подряда с дополнительными соглашениями к ним:  - Договор № 22/08-002 от 22.08.2022 (Договор 1); - Договор 31/10-001/ПВ от 31.10.2022 (Договор 2); - Договор № 03/11-001/КМ от 03.11.2022 (Договор 3); - Договор № 03/11-002/ОК от 03.11.2022 (Договор 4); - Договор № 01/12-001 /ПР от 01.12.2022 (Договор 5); - Договор № 3/03-001 /ПР2 от 03.03.2023 (Договор 6).

Договоры идентичны по своему содержанию.

Предметом договоров являлось выполнение Подрядчиком работ, связанных с возведением промышленного комплекса и сопутствующей инфраструктуры на объекте, принадлежащем Истцу, по адресу: Российская Федерация, Тульская область, р-н Узловский, с.п. муниципальное образование Каменецкое Узловского района, земельный участок с кадастровым номером 71:20:010101:389.

Истец указал, что в ходе исполнения Договоров Ответчик (Подрядчик) неоднократно срывал установленные Договорами сроки, что неоднократно являлось предметом конфликтов. До мая 2023 года конфликты, связанные с нарушением договорных сроков, стороны решали посредством переговоров. Однако в начале мая 2023 года Заказчик пришел к выводу о том, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что очевидна его неспособность исполнить договорные обязательства, и 11.05.2023 стороны согласились прекратить заключенные между ними договоры, о чем было составлено Соглашение о прекращении Договоров от 11.05.2023.

Истец указывает, что по условиям Соглашения Стороны зафиксировали обязательство Ответчика (Подрядчика) возвратить согласованную Сторонами сумму долга в размере 15 708137,00 руб. в следующие сроки: 7 472 735,00 руб. — в          срок до 20.05.2023, 5 357 929,58 руб. — в срок до 30.05.2023, 2 877 473,29 руб. - в           срок до 10.06.2023. При этом Стороны согласились, что согласованная сумма долга является компромиссом Сторон; соблюдение графика погашения долга является необходимым условием отказа Истца от применения последствий за нарушение обязательства (пункт 4 Соглашения).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая факт заключения спорного соглашения.   

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры подряда были расторгнуты ООО «Интерпласт» 11.05.23 г. отдельными уведомлениями в связи с существенным нарушением ООО «СтройГазМонтаж» сроков выполнения работ, для завершения оставшейся части работ был привлечен иной подрядчик ООО «Спецпромстрой», завершивший выполнение работ за ответчика.

По всем заключенным между сторонами спора договорам подряда ООО «СтройГазМонтаж» были нарушены и сорваны установленные договорами сроки выполнения работ, работы выполнены частично, а перечисленные ООО «Интерпласт» авансы не освоены.

В связи с нарушением ООО «СтройГазМонтаж» сроков выполнения работ по договорам подряда и допущенной просрочкой в выполнении календарного графика в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 034-23 от 10 мая 2023 года о необходимости явки генерального директора ответчика на место производства работ 11 мая 2023 года с целью проведения совещания по ходу выполнения работ.

11 мая 2023 года в ходе проведения указанного совещания генеральному директору ООО «СтройГазМонтаж» ФИО6 нарочно был вручен комплект уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № 22/08-002 от 22.08.22 г., № 31/10-001/ПВ от 31.10.22 г., № 03/11-001/КМ от 03.11.22 г., № 03/11-002ЮК от 03.11.22 г., № 01/12-001/ПР от 01.12.22 г., № 3/03-001/ПР2 от 03.03.23 г. и требование о возврате денежных средств в виде суммы неотработанного аванса.

Факт вручения указанных уведомлений подтверждается собственноручной подписью генерального директора ООО «СтройГазМонтаж» ФИО6 и печатью организации.

12 мая 2023 года заказными письмами Почты России по юридическому адресу ООО «СтройГазМонтаж» повторно направлены эти же уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № 22/08-002 от 22.08.22 г., № 31/10-001/ПВ от 31.10.2022 г., № 03/11-001/КМ от 03.11.22 г., № 03/11-002ЮК от 03.11.22 г., № 01/12-001/ПР от 01.12.22 г., № 3/03-001/ПР2 от 03.03.23 г. и требование о возврате денежных средств в виде суммы неотработанного аванса.

Таким образом, вне зависимости от подписания соглашения о досрочном прекращении спорных договоров от 11.05.23 г. заключенные между ООО «Интерпласт» и ООО «СтройГазМонтаж» договоры подряда № 22/08-002 от 22.08.22 г., № 31/10-001/ПВ от 31.10.2022 г., № 03/11-001/КМ от 03.11.22 г., № 03/11-002ЮК от 03.11.22 г., № 01/12-001/ПР от 01.12.22 г., № 3/03-001/ПР2 от 03.03.23 г. расторгнуты путем направления отдельных уведомлений, в том числе заказными письмами Почты России.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Само по себе нарушение ООО «СтройГазМонтаж» сроков выполнения строительных работ по заключенным договорам подряда ответчиком в отзыве на исковое заявление оспорено не было, установленные договорами календарные графики выполнения работ были существенно нарушены, просрочка по отдельным договорам составила более 5 месяцев, то есть ООО «Интерпласт», как заказчик выполнения работ, имело право отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом с целью завершения выполнения строительных работ, невыполненных ООО «СтройГазМонтаж» в рамках расторгнутых договоров подряда, ООО «Интерпласт» был привлечен новый подрядчик ООО «Спецпромстрой», который завершил выполнение работ за ответчика.

В частности, между ООО «Интерпласт» и ООО «Спецпромстрой» заключены договоры подряда № 12/05-001 от 15.05.23 г., № 12/05-001 от 15.05.23 г., № 26/05-001 от 26.05.23 г., № 29/05-001 от 29.05.23 г. и последующие договоры, подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Факт наличия у ООО «СтройГазМонтаж» задолженности в размере 15 708 137,87 руб. подтверждается первичными документами и конечным сальдо встречных обязательств по каждому из расторгнутых договоров подряда в виде разницы между выполненными работами и произведенными оплатами, соглашение о досрочном прекращении обязательств лишь фиксирует уже существовавшую суммарную задолженность.

Наличие задолженности ООО «СтройГазМонтаж» перед ООО «Интерпласт» в размере 15 708 137,87 руб. по результатам исполнения спорных договоров подряда подтверждается не только соглашением о прекращении спорных договоров от 11.05.23 г., подписание которого ответчик отрицает, но также и первичными документами о конечном сальдо исполнения сторонами встречных обязательств по договорам подряда.

Предметом заключенных между ООО «Интерпласт», как заказчиком, и ООО «СтройГазМонтаж», как подрядчиком, договоров подряда являлось выполнение строительных работ на Объекте: «Производственно - складское здание по производству автохимии с административными помещениями», расположенное по адресу: Тульская область, р-н Узловский, с.п. муниципальное образование Каменецкое Узловского района с кадастровым номером 71 :20:010101:389.

По всем заключенным договорам подряда ООО «СтройГазМонтаж» были нарушены и сорваны установленные договорами сроки выполнения работ, работы выполнены лишь частично, перечисленный аванс не освоен.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Интерпласт» уведомлениями от 10.05.2023г. в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договоров подряда № 22/08-002 от 22.08.22 г., № 31/10-001/ПВ от 31.10.22 г., № 03/11-001/КМ от 03.11.2022г., № 03/11-002ЮК от 03.11.22 г., № 01/12-001/ПР от 01.12.22 г., № 3/03-001/ПР2 от 03.03.23 г. и потребовало возврата оплаченных по договорам денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 15 708 137,87 руб.

В частности, размер задолженности ООО «СтройГазМонтаж» перед ООО «Интерпласт» по каждому из заключенных договоров подряда был определен следующим образом: Договор № 22/08-002 от 22.08.22 г. - работы по устройству фундамента Выполнено подрядчиком и сдано по актам всего 39 464 777,59 руб., Оплачено заказчиком по платежным поручениям всего 40 318 874,86 руб. итого: 854 097,27 руб.; Договор № 31/10-001/ПВ от 31.10.22 г. - работы по пожарному водоему Выполнено подрядчиком и сдано по актам всего 2 519 629,16 руб., Оплачено заказчиком по платежным поручениям всего 3 689 402,68 руб. итого: 1 169 773,52 руб. Договор № 03/11-001/КМ от 03.11.22 г. - работы по металлоконструкциям Выполнено подрядчиком и сдано по актам всего 6 409 645,50 руб., Оплачено заказчиком по платежным поручениям всего 13 882 380,50 руб., итого: 7 472 735 руб. Договор № 03/11-002/ОK от 03.11.22 г. - работы по устройству ограждения Работы по данному договору подрядчиком не выполнены и не сданы Оплачено заказчиком авансов по платежным поручениям всего 4 605 789,11 руб. итого: 4 605 789,11 руб., Договор № 01/12-001/ПР от 01.12.22 г. - проектные работы по данному договору подрядчиком не выполнены и не сданы Оплачено заказчиком по платежным поручениям всего 1 327 500 руб. итого: 1 327 500 руб., Договор № 3/03-001/ПР2 от 03.03.23 г. - проектные работы по данному договору подрядчиком не выполнены и не сданы Оплачено заказчиком по платежным поручениям всего 1 947 500 руб. итого: 1 947 500 руб.

При этом суд учитывает, что само по себе соглашение о прекращении спорных договоров от 11.05.23 г. не является самостоятельным первичным основанием для возникновения у ООО «СтройГазМонтаж» обязанности по возврату в пользу ООО «Интерпласт» денежных средств в размере 15 708 137,87 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 708 137 руб. 87 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 492 273 руб. 10 коп.

В обоснование данного требования Истец указывает, что Стороны согласовали, что в случае нарушения Ответчиком согласованного графика платежей Истец будет вправе потребовать уплаты ему процентов за просрочку платежей; при этом размер процентов определен Сторонами как 0,1% за каждый календарный день просрочки от всей суммы долга, не более 100% суммы Долга (пункты 4 и 5 Приложения 7).

Ответчик нарушил условия заключенного Соглашения о прекращении договоров, и по 26.05.2023 не произвел ни одного платежа, от переговоров уклоняется, в связи с чем Истец, действуя в соответствии с подписанным Соглашением о прекращении Договоров от 11.05.2023, произвел расчет сумм процентов, общей суммы задолженности, и направил Ответчику досудебную претензию, заявив требование о погашении долга в установленные сроки. Требование исполнено Ответчиком не было. По состоянию на день подачи искового заявления (01.07.2023) просрочка в возврате денежных сумм, установленных пунктом 3 Соглашения о прекращении договоров, и сумма начисленных процентов (0,1% от общей суммы Долга) составляет 1 492 273,10 руб.

Суд относится критически к представленному истцом соглашению от 11.05.2023г., принимая во внимание факт оспаривания Соглашения о прекращении договоров от 11.05.2023 г. ответчиком, в отсутствие подлинника, которое не представлено ни одной из сторон в виде подлинника, принимая во внимание, что ни в одном из имеющихся в деле документов, в соответствии с которыми рассматривается спор не имеется ссылок на указанное Соглашение, в связи с чем, положение о неустойке нельзя признать согласованным сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СтройГазМонтаж " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ИНТЕРПЛАСТ " (ОГРН 

<

***>) 15 708 137 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 122 237 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 492 273 руб. 10 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 11 618 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1