183/2018-20514(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9775/2016  19 октября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

при участии представителей от заявителя: Карабекяна Р.Г. (доверенность от 08.10.2018), Кучера С.П. (доверенность от 08.10.2018), от заинтересованного лица: Конахиной Н.А. (доверенность от 23.11.2017), Соломатиной С.В. (доверенность от 18.06.2018), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017,  принятое судьей Ушаковой Е.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу № А11-9775/2016 

по заявлению открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод»  (ИНН: 3316009076, ОГРН: 1033301005066)  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 11 по Владимирской области от 05.08.2016 № 7  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Киржачский инструментальный завод»  (далее – ОАО «Киржачский инструментальный завод», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  

Владимирской области (далее – Инспекция; налоговый орган) от 05.08.2016 № 7 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ОАО «Киржачский инструментальный завод» не согласилось с принятыми  судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 122, 169, 171,  172, 247, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили  статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым  законодательством условия, необходимые для отнесения затрат в состав расходов,  учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Оборудование» (далее – ООО «Торговый дом  «Оборудование»), «Азия» (далее – ООО «Азия»), «Аура» (далее – ООО «Аура»), «Терем»  (далее – ООО «Терем»), «РеалТорг» (далее – ООО «РеалТорг»), «Строй-Сервис»  (далее – ООО «Строй-Сервис»), «Промсбыт» (далее – ООО «Промсбыт»), «Логан»  (далее – ООО «Логан»), «АвтоХолдинг» (далее – ООО «АвтоХолдинг»); сделки  налогоплательщика с ООО «Торговый дом «Оборудование», ООО «Азия», ООО «Аура»,  ООО «Терем», ООО «РеалТорг», ООО «Строй-Сервис», ООО «Промсбыт», ООО «Логан»  и ООО «АвтоХолдинг» носили реальный характер; налоговый орган не доказал  согласованность действий Общества и названных контрагентов, направленных на  совершение сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды; Общество  проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и не  может нести ответственность за их неправомерные действия. Представленные в материалы  дела доказательства (договоры, товарные накладные, акты приема-передачи основных  средств, акты осмотра, инвентарные карточки, фотографии) подтверждают, что товар  (установка индукционного нагрева «Элсит», линия раскряжевки, запасные части, ролики,  плиты, диски) приобретенный у ООО «Торговый дом «Оборудование», ООО «Логан» и  ООО «АвтоХолдинг», используется Обществом в своей производственной деятельности.  Выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый  дом «Оборудование», ООО «Азия», ООО «Аура», ООО «Терем», ООО «РеалТорг»,  ООО «Строй-Сервис», ООО «Промсбыт», ООО «Логан» и ООО «АвтоХолдинг»  имеющимися в материалах дела, подтверждается, что указанные контрагенты  осуществляли перечисление денежных средств поставщикам на приобретение товаров  (гофрокороб, поддон, фанерный кряж, строительные лесоматериалы, запасные части) для  дальнейшей реализации их в адрес Общества. Срок исковой давности по кредиторской  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Евромаштрейд»  (далее – ООО «Евромаштрейд»), общества с ограниченной ответственностью «Абрис»  (далее – ООО «Абрис»), общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стар»  (далее – ООО «Юнион Стар»), общества с ограниченной ответственностью «ГелеоСофт»  (далее – ООО «ГелеоСофт») не истек в 2012 и 2013 годах, поскольку он прерывался в  связи с признанием долга. Следовательно, Общество правомерно не включило в состав  внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год сумму данной  

задолженности. Кроме того, Общество полагает, что привлечение его к ответственности на  основании пункта 3 статьи 122 Кодекса является неправомерным, поскольку налоговый  орган не доказал наличия умысла в действиях налогоплательщика. Подробно доводы  заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном  заседании.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании  не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку  ОАО «Киржачский инструментальный завод» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 20.04.2016 № 5.  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о завышении Обществом расходов,  учитываемых при исчислении налога на прибыль, и о неправомерном предъявлении им  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с  ООО «Торговый дом «Оборудование», ООО «Азия», ООО «Аура», ООО «Терем»,  ООО «РеалТорг», ООО «Строй-Сервис», ООО «Промсбыт», ООО «Логан» и  ООО «АвтоХолдинг». Кроме того, проверяющие в частности установили, что Общество в  нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не включило в состав внериализационных  доходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год кредиторскую задолженность  ООО «Евромаштрейд», ООО «Абрис», ООО «Юнион Стар» и ООО «ГелеоСофт».  

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение  от 05.08.2016 № 7 о привлечении ОАО «Киржачский инструментальный завод» к  ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере  4 853 199 рублей. Данным решением Обществу доначислены 19 929 517 рублей налога на  добавленную стоимость, 19 632 303 рублей налога на прибыль и 13 395 793 рублей пеней  по данным налогам.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 12.10.2016 № 13-15-05/10784 @ решение нижестоящего налогового органа оставлено  без изменения.  

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 3, 106, 111, 112, 114, 146, 169, 171, 172, 247, 250, 252, 254,  271 и 274 Кодекса, статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 196 ГК РФ, статьей 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99,  утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999   № 32н, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Торговый дом  «Оборудование», ООО «Азия», ООО «Аура», ООО «Терем», ООО «РеалТорг»,  ООО «Строй-Сервис», ООО «Промсбыт», ООО «Логан» и ООО «АвтоХолдинг» и  создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой  выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по  налогу на прибыль; Общество не доказало факта прерывания течения срока исковой  

давности по кредиторской задолженности ООО «Евромаштрейд», ООО «Абрис»,  ООО «Юнион Стар» и ООО «ГелеоСофт»; срок исковой давности по спорной  кредиторской задолженности истек.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном  главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению  (пункт 2 статьи 169 Кодекса).  

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов  при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам,  уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления  хозяйственных операций.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее − Постановление № 53)  разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе,  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций (пункт 5 Постановления № 53).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во  взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде  Общество заключило с ООО «Торговый дом «Оборудование» договоры на поставку  промышленного оборудования (линии раскряжевки ЛР-1700, установки индукционного  нагрева серии «Элсит»); с ООО «Аура» – договор на поставку гофрокороба 5-слойного  сложной высечки (размером 300*170*170, 600*120*120), поддонов из дерева (размером  1600*1600); с ООО «Азия» – договор на поставку картонных коробок (размером  300*170*170 П-32, 600*170*85 П-32), поддонов деревянных (размером 1600*1600); с  ООО «Терем», ООО «РеалТорг» – договоры на поставку березового фанерного кряжа сорт  1-2, ГОСТ 9462-88, диаметром от 16 до 55 сантиметра, шпона березового кск  (200-800*1600), ГОСТ 99-96; с ООО «Строй-Сервис» – договоры на поставку березового  фанерного кряжа сорт 1-2, ГОСТ 9462-88, диаметром от 16 до 55 сантиметра, шпона  березового кск (размером 200-800*1600), ГОСТ 99-96; с ООО «Промсбыт» – договор на  поставку березового фанерного кряжа, сорт 1-2, ГОСТ 9462-88, диаметром от 18 до  50 сантиметра; с ООО «Логан» – договор на поставку запасных частей, номерных  агрегатов и аксессуаров для оборудования и станков; с ООО «АвтоХолдинг» – договор на  поставку роликов (ведомые СРГМ-40ПС-09-000), плит (для пресса ВМ4238А1.61.014),  дисков (размером 3,0*102*21,5, 2,0*102*21,5, 3,5*102*21,5, 2.5*102*21,5, 4,0*102*21,5).  

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по  налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при  

исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры поставки  от 24.08.2011 № 2409, от 12.09.2011 № 2716, от 01.12.2011 № 1214, от 03.04.2012 № 43/13,  от 27.04.2012 № АЗ-204, от 01.06.2012 № 14, от 01.03.2013 № 7, от 05.09.2013 № 3728,  от 25.03.2013 № 32/17, от 05.09.2013 № 12/077.14-27, от 11.09.2013 № 22/048.14-29, счета- фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок.  

Представленные документы со стороны ООО «Торговый дом «Оборудование»  подписаны от имени руководителя организации Гущиной Г.Н., со стороны ООО «Аура» –  от имени руководителя Горшкова В.Б., со стороны ООО «Азия» – от имени руководителя  Помогалова А.В., со стороны ООО «Терем» – от имени руководителя Ерышева А.А., со  стороны ООО «РеалТорг» – от имени руководителя Ганичева С.Н., со стороны  ООО «Строй-Сервис» – от имени руководителя Бородиной Н.А., со стороны  ООО «Промсбыт» – от имени руководителя Анохина А.В., со стороны ООО «Логан» – от  имени руководителя Сизовой А.С., со стороны ООО «АвтоХолдинг» – от имени  руководителя Табольского А.А.  

Согласно протоколам допроса от 20.02.2015 № 28 Гущиной Г.Н. (руководитель  ООО «Торговый дом «Оборудование»), от 29.04.2015 № 72 Ганичева С.В. (руководитель  ООО «РеалТорг»), Тобольского А.А. (руководитель ООО «АвтоХолдинг»), они не  участвовали в создании организаций, документов, связанных с финансово-хозяйственной  деятельностью организаций не подписывали, доверенностей на осуществление финансово- хозяйственной деятельности от имени организаций никому не выдавали,  ОАО «Киржачский инструментальный завод» им не знакомо.  

Согласно протоколам допроса от 20.04.2015 № 11-51/94 Бородиной Н.А.  (руководитель ООО «Строй-Сервис»), от 08.12.2015 № 1 Горшкова В.Б. (руководитель  ООО «Аура»), от 18.02.2015 № 18 Ерышева А.А. (руководитель ООО «Терем»), они  учреждали организации за денежное вознаграждение, фактического участия в финансово- хозяйственной деятельности организаций не принимали, документов по финансово- хозяйственной деятельности организаций не подписывали.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской  области в письме от 25.06.2015 № 125 сообщила, что допросить Сизову А.С. (руководитель  ООО «Логан») не представляется возможным в связи с уклонением ее от явки для дачи  показаний.  

В соответствии с заключением экспертов от 03.01.2016 № 138/2015, от 10.12.2015   № 130/2015, от 13.12.2015 № 131/2015, от 03.12.2015 № 7, от 22.12.2015 № 134/2015,  от 31.12.2015 № 137/2015, от 16.12.2015 № 132/2015, от 19.12.2015 № 133/2015,  от 25.12.2015 № 135/2015 (статья 95 Кодекса), документы, оформленные от имени  ООО «Торговый дом «Оборудование», ООО «Аура», ООО «Азия», ООО «Терем»,  ООО «РеалТорг», ООО «Строй-Сервис», ООО «Промсбыт», ООО «Логан» и  ООО «АвтоХолдинг», подписаны не установленном лицом (лицами).  

Согласно протоколам осмотра (обследования) от 29.12.2015, от 23.11.2015,  от 11.12.2015, от 10.09.2015, от 26.01.2016 ООО «Торговый дом «Оборудование»,  ООО «Азия», ООО «Аура», ООО «Терем», ООО «РеалТорг», ООО «Строй-Сервис»,  ООО «Промсбыт», ООО «Логан», ООО «АвтоХолдинг» по адресам регистрации не  находились.  

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Торговый дом «Оборудование», ООО «Азия», ООО «Аура», ООО «Логан» и  ООО «АвтоХолдинг» следует, что доходная и расходная часть существенно отличаются:  закупаются товары одного вида, а продаются товары другого вида. Основными  поставщиками ООО «Торговый дом «Оборудование», ООО «Азия», ООО «Аура»,  

ООО «Логан» и ООО «АвтоХолдинг» являются организации, которые относятся к  категории недобросовестных контрагентов.  

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Терем», ООО «РеалТорг», ООО «Строй-Сервис», ООО «Промсбыт» следует, что  основными поставщиками ООО «Терем», ООО «РеалТорг», ООО «Строй-Сервис»,  ООО «Промсбыт» являются индивидуальные предприниматели Шитухина И.В.,  Гритчин Д.Н., Ширшов Р.А., Пивкин В.Н., Голышев С.С., Гритчин Д.Н. и Пчельников С.В.  

Вместе с тем, анализ расчетных счетов индивидуальных предпринимателей  Гритчина Д.Н., Ширшова Р.А Пивкина В.Н., Шишкина А.А., Голышева С.С. и  Пчельникова С.В., показал, что приобретение ими фанерного кряжа/стройматериалов в  2012 – 2013 годы не осуществлялось.  

Согласно сведениям, полученным Инспекцией от регистрирующих органов,  ООО «Торговый дом «Оборудование», ООО «Азия», ООО «Аура», ООО «Терем»,  ООО «РеалТорг», ООО «Строй-Сервис», ООО «Промсбыт», ООО «Логан» и  ООО «АвтоХолдинг» в спорном периоде не имели имущества и транспортных средств,  спецтехники, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по  заключенным с Обществом договорам, не осуществляли платежей, характерных для  организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (оплата за аренду  офисов, складские помещения, оборудования и транспортных средств, за коммунальные  услуги, услуг связи, перечисления на заработную плату и прочее).  

Из протоколов допроса работников налогоплательщика Новикова И.В.  (протокол допроса от 17.11.2015 № 8), Родионова А.Ю. (протокол допроса от 25.11.2015   № 10), Тарасова А.И. (протокол допроса от 26.11.2015 № 11), Орловой О.М. (протокол  допроса от 26.11.2015 3 12), Чикуриной Т.В. (протокол допроса от 08.12.2015 № 20),  Гордиенко Т.А. (протокол допроса от 08.12.2015 № 21), Матвеева Ю.Н. (протокол допроса  от 07.12.2015 № 18), Жильщова В.И. (протокол допроса от 29.10.2015 № 6) следует, что  поступление узлов от линии раскряжевки, сварка, сборка узлов между собой, установка и  монтаж всего оборудования, проведение пуско-наладочных работ осуществлялось в  период с апреля по август 2013 года. Монтаж, сборка и сварка узлов между собой в линию  осуществлялось силами ОАО «Киржачский инструментальный завод». Эксплуатация  установки «Элсит» 40/40-70 (серийный № 500) началась с 2012 года, установки 40 ПЗ  (серийный № 80) с 2008 года, установки «Элсит» 200 К (серийный № 46) – с 2005 года.  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Общество отразило  приобретение спорного оборудования у ООО «Торговый дом «Оборудование» в период с  05.09.2013 по 07.10.2013.  

Из протоколов допроса работников налогоплательщика Козлова В.Я. (протокол  допроса от 20.11.2015 № 14), Гусева Э.В. (протокол допроса от 30.11.2015 № 13),  Голикова А.В. (протокол допроса от 02.12.2015 № 15) следует, что деревянные поддоны не  использовались при отгрузке фанеры покупателям.  

Согласно ответам покупателей фанеры (обществ с ограниченной ответственностью  «Стройпоставка, «СтройПлитМир», «ФБ-БГА», индивидуального предпринимателя  Зудиной Е.Ю.) приобретаемая ими в 2012 – 2013 годах фанера у общества с ограниченной  ответственностью «Фанерный завод «Экофанера» (основной покупатель  налогоплательщика) поставлялась в пачках, перетянутых стяжной лентой. Упаковочные  листы, деревянные поддоны отсутствовали.  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что из представленных  закрытым акционерным обществом «Комсомольское лесопромышленной предприятие»  (далее – ЗАО «Комсомольское лесопромышленной предприятие», основной поставщик  ООО «Терем») по требованию налогового органа товарно-транспортным накладным в  

2012 – 2013 годах следует, что по сделке с ООО «Терем» грузоотправителем являлось –  ЗАО «Комсомольское лесопромышленной предприятие», а грузополучателем –  ОАО «Киржачский инструментальный завод».  

Опрошенные в качестве свидетелей бывшие работники налогоплательщика  Сучков В.С. (директор производства по цеху фанеры), Голубкин В.С. (слесарь),  Зеленов В.И. (слесарь), Самойлов Д.В. (слесарь), Муратов А.В. (слексарь) пояснили, что  ремонт пресса ВП 4238 А4.00.001 заключался в замене паровых и гидравлических шлангов  путем снятия плит с пресса, их ремонте и обратной установке на пресс с помощью  погрузчика. Модернизации пресса ВП 4238 А4.00.001 не было. Новые плиты на пресс ВП  4238 А4.00.001 не устанавливались. Ремонт сушилки модели СРГМ-40ПС-9-1 заключался  в следующем: при выходе из строя какого-либо ролика происходило снятие его с  оборудования (сушилки), дальше правка ролика, мелкий ремонт и обратная установка на  оборудование (сушилку). Ролики были самодельные, делали на заводе в инструментальном  цехе, закупали трубы, сами вытачивали фланцы.  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что плиты для пресса  ВМ4238А.1.61.014, ролики ведомые СРГМ-40ПС-09-000 не использовались в  производственной деятельности Общества.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи,  в том числе договоры купли-продажи и поставки, первичные документы, заключения  экспертизы, свидетельские показания работников ОАО «Киржачский инструментальный  завод», показания Бородиной Н.А., Горшкова В.Б., Ерышева А.А., Гущиной Г.Н.,  Ганичева С.Н., Табольского А.А., письма покупателей, суды установили, что Общество и  ООО «Торговый дом «Оборудование», ООО «Азия», ООО «Аура», ООО «Терем»,  ООО «РеалТорг», ООО «Строй-Сервис», ООО «Промсбыт», ООО «Логан» и  ООО «АвтоХолдинг» создали формальный документооборот по исполнению договоров  поставки.  

Данный вывод судов не противоречит фактическим обстоятельствам,  установленными судами, и представленным в материалы дела доказательствам.  

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление  Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по  хозяйственным операциям с ООО «Торговый дом «Оборудование», ООО «Азия»,  ООО «Аура», ООО «Терем», ООО «РеалТорг», ООО «Строй-Сервис», ООО «Промсбыт»,  ООО «Логан» и ООО «АвтоХолдинг».  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении  заявленного требования по данному эпизоду.  

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса в целях исчисления налога на  прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.  

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса, внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской  задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока  исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.  

На основании пунктов 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы  организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н,  сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является  внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта  задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном  (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления). В данном случае таким  периодом является период, в котором истек срок исковой давности по кредиторской  задолженности. В последний день этого периода сумму просроченной кредиторской  задолженности, подтвержденную документально, необходимо включить в состав  внереализационных доходов (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 Кодекса).  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что по состоянию на  01.01.2012, и на 31.12.2013 (окончание проверяемого периода) по договору от 20.05.2009   № 149, заключенному Обществом с ООО «Евромаштрейд», у Общества числилась  задолженность в сумме 7 687 416 рублей, по договору от 10.11.2009 № 218-Р-18/02  заключенному с ООО «Абрис», у Общества числилась задолженность в сумме  5 874 078 рублей 86 копеек, по договору от 18.08.2010 № 36 заключенному с ООО «Юнион  Стар», у Общества числилась задолженность в сумме 2 274 017 рублей, по договору  от 03.03.2010 № 317 заключенному с ООО «ГелеоСофт», у Общества числилась  задолженность в сумме 2 140 887 рублей.  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что стоимость  приобретенных у ООО «Евромаштрейд, ООО «Абрис», ООО «Юнион Стар» и  ООО «ГелеоСофт» товаров Обществом принята к бухгалтерскую учета (по  ООО «Евромаштрейд в 3, 4 кварталах 2009 года, по ООО «Абрис» в 4 квартале  2009 года, по ООО «Юнион Стар» в 3, 4 кварталах 2010 года, по ООО «ГелеоСофт» в 1,  2 кварталах 2010 года).  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи,  в том числе договоры поставки, товарные накладные, оборотно-сальдовую ведомость по  счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», расшифровку кредиторской  задолженности по счету 60 (по организациям), акты инвентаризации кредиторской  задолженности, суды пришли к выводу о том, что ОАО «Киржачский инструментальный  завод» в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не включило в состав  внереализационных доходов за 2012 год 13 561 595 рублей, за 2013 год 4 414 904 рублей  кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.  

Данный вывод судов не противоречит фактическим обстоятельствам,  установленными судами, и представленным в материалы дела доказательствам.  

Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с  подписанием налогоплательщиком и ООО «Евромаштрейд, ООО «Абрис», ООО «Юнион  Стар» и ООО «ГелеоСофт» актов сверки расчетов, правомерно отклонен судами первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, акты сверки взаимных  расчетов, подписаны со стороны ООО «Евромаштрейд, ООО «Юнион Стар» и  ООО «ГелеоСофт» неизвестными лицами (ни расшифровки подписи, ни должностного  положения подписавших лиц акты не содержат). В акте сверки с ООО «Абрис»  отсутствует печать и подпись со стороны этой организации.  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что доказательства,  подтверждающие направление Обществом в адрес ООО «Евромаштрейд, ООО «Абрис»,  ООО «Юнион Стар» и ООО «ГелеоСофт» актов сверки взаимных расчетов, в материалах  дела отсутствуют.  

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой  давности по спорной кредиторской задолженности истек.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении  заявленного требования по данному эпизоду.  

Довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности на основании  пункта 3 статьи 122 Кодекса подлежит отклонению, поскольку суды, с учетом действий  налогоплательщика и указанных контрагентов по представлению разных пакетов  документов с целью ввести налоговый орган и суд в заблуждение, на основании  совокупной оценки доказательств по делу установили наличие умышленных действий  налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств.  Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции не противоречит доказательствам  по делу.  

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку сделанных судами  выводов и обстоятельств ими установленных, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А11-9775/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Киржачский инструментальный завод» − без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Киржачский  инструментальный завод».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  О.Е. Бердников 

Ю.В. Новиков