Дело № А43-19080/2024

30 октября 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                            Бондаря А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проект Стройгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу                                    № А43-19080/2024,

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества сограниченной ответственностью «Техномашкомплект»                                       (ОГРН: 1025202411585,  ИНН: 5257008032)  к  обществу  с  ограниченной ответственностью     «Проект     Стройгород»     (ОГРН:     1225200003456, ИНН: 5256200907) о взыскании долга и неустойки, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техномашкомплект» (далее – ООО «Техномашкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Стройгород» (далее – ООО «Проект Стройгород», ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга по договору купли-продажи от 11.01.2024 № 001035821 и 300 000 руб. неустойки за период с 23.02.2024 по 24.06.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены в сумме 250 000 руб. долга, 33 900 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Проект Стройгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК  РФ).

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» и общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Н20» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель настаивает на том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы ООО «Проект Стройгород» приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. ООО «Техномашкомплект» полагает, что основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют. ООО «Проект Стройгород» намеренно затягивает сроки возврата денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техномашкомплект» (продавец) и ООО «Проект Стройгород» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.01.2024 № 001035821, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю электро-, бензо- инструменты и оснастку (далее – товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, изложенных в настоящем договоре. Количество товара и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно.

Цены на товар устанавливаются продавцом в рублях и указываются в универсальном передаточном документе (далее – УПД) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязуется провести 100% оплату стоимости товара не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом, датой отгрузки считается дата, указанная в УПД. Оплата осуществляется в рублях.

Объем и стоимость поставки в рублях фиксируются в УПД (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору, но не более 100 % от стоимости поставки.

Продавцом во исполнение условий договора в адрес покупателя поставлен товар на сумму 300 000 руб., что отражено в УПД от 08.02.2024              № ТК000004270. Покупатель обязательство по оплате в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность составила 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара по универсальному передаточному документу ответчиком не оспорен и подтвержден соответствующим актом сверки расчетов.

Принимая во внимание, что акт сверки расчетов документально подтвержден истцом первичной документацией, суд, посчитал доказанным размер задолженности в сумме 250 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. неустойки за период с 23.02.2024 по 24.06.2024.

Вместе с тем суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки счел возможным уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 33 900 руб., что соответствует ставке 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности, а также устанавливает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Данный спор соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» и общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Н20», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и отсутствуют основания, предусмотренные в части 1 статьи 51 АПК РФ. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях названных лиц, им созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-19080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Стройгород» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  А.Н. Бондарь