АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40976/2020

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А43-40976/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

о возвращении апелляционной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022

об утверждении финансового управляющего

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2022 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2022 утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 – члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1 обжаловала определение от 20.06.2022 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2022, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и возобновить ее рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на возврат его апелляционной жалобы вследствие технической ошибки.

Как отмечает ФИО1, она неоднократно направляла в суд апелляционной инстанции запрошенные документы; для получения необходимой информации по вопросу устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с ней связывался по телефону сотрудник суда. Первоначальная и уточненная апелляционная жалоба были направлены в адрес апелляционного суда 26.10.2022 и 27.10.2022 посредством почтовой и факсимильной связи. Однако почтовое отправление от 26.10.2022 адресат не получил; при этом корреспонденция от 27.10.2022 доставлена получателю 02.11.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неоднократные переговоры с сотрудником апелляционного суда о намерении должника исправить допущенные недочеты, направления в суд необходимых документов явно свидетельствуют о том, что ФИО1 поддерживает апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.03.2023, объявлялся перерыв до 20.03.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В пункте 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на заявителя обязанность указывать в апелляционной жалобе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы должника к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил ее несоответствие требованиям, указанным в частях 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов финансовому управляющему ФИО3; также в апелляционная жалобе не содержалось оснований, по которым заявитель обжаловал определение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства спора и имеющиеся доказательства; жалоба являлась не мотивированной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2022 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил должнику в срок до 12.08.2022 представить в суд необходимые документы и пояснения. В связи с неустранением в установленные сроки допущенных недочетов апелляционный суд определениями от 18.07.2022, 17.08.2022, 12.09.2022 и 31.10.2022 продлевал срок оставления жалобы без движения до 07.09.2022, 14.10.2022 и 09.11.2022. Между тем к 09.11.2022 ФИО1 не устранила нарушений, послуживших основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. 

Из системного толкования статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений следует, что суд наделен правом продлить срок оставления заявления (жалобы) без движения, установив продолжительность такого срока исходя, в том числе, из времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

Суд округа не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения.

Апелляционный суд предлагал должнику в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (направление копии жалобы и приложенных к нему документов финансовому управляющему), не требовали значительных временных затрат.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении соответствующих сроков направлялись ФИО1 по указанному ею в апелляционной жалобе адресу проживания. Почтовые отправления с данными определениями были возвращены отделением связи в апелляционный суд с указанием в качестве причин возврата на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует считать надлежащим образом извещенной об оставлении ее апелляционной жалобы без движения и о продлении сроков для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Неявка адресата за почтовыми отправлениями не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Временное отсутствие адресата по месту жительства также не освобождает последнего от обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Кроме того, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Таким образом, ФИО1 при достаточной степени разумности и осмотрительности должна была располагать сведениями об установленных судом апелляционной инстанции сроках для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не располагал информацией о намерении должника устранить выявленные недочеты, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о наличии объективных препятствий для их устранения. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

При этом из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий и лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств или жалоб подлежат обязательному извещению о рассмотрении спора. 

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об утверждении финансового управляющего затрагивает его права и законные интересы, финансовый управляющий вправе представить свои возражения на апелляционную жалобу. Неисполнение должником обязанности по направлению копии апелляционной жалобы финансовому управляющему лишает его такого права.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А43-40976/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2022 (операция 12) отделения ВВБ № 9042/110 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова