Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-101355/23-141-785

г.  Москва

27 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       26 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          27 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГКУ «Специальное управление ФПС № 100 МЧС России» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Клинстройсити» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 885 451руб. 74коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 02.08.2022г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 100 МЧС России» обратилось с исковым заявлением к ООО «Клинстройсити» о взыскании 1 885 451руб. 74коп. неустойки по государственному контракту №ИГК17729546880210000270/2128 от 22.11.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ИГК17729546880210000270/2128.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1. контракта общий срок выполнения работ устанавливается со дня заключения контракта по 01.12.2022г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.04.2023г. по делу №077/10/104-5093/2023 сведения в отношении ответчика включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Комиссией установлено, что ответчиком не выполнены работы, в связи с чем истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма о рисках неисполнения обязательств по контракту, вместе с тем в установленный срок контракт не исполнен.

Кроме того, из решения комиссии следует, что 30.03.2023г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе, которое вступило в силу, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления (то есть с даты размещения решения в единой информационной системе).

Учитывая, что ответчиком обязательства в сроки, установленные контрактом, не выполнены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.4. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, что по расчету истца составляет 1 885 451руб. 74коп. за период с 02.12.2022г. по 10.04.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинстройсити» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 100 Министерства гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>) 1 885 451руб. 74коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинстройсити» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 31 855руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян