АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А56-2043/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» генерального директора ФИО1 (протокол от 19.06.2018 № 2/2018), представителей ФИО2 (доверенность от 13.09.2022) и ФИО3 (доверенность от 29.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Нева» генерального директора ФИО4 (решение от 13.02.2019), представителя ФИО5 (доверенность от 01.09.2022), 

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-2043/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Ново-Александровская улица, дом 14, помещение 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 16, литера А, кабинет 206 и 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 3 218 373 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 228 895 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2020 по 26.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты долга.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили обстоятельства, установленные в арбитражных делах № А56-37286/2019 и А56-93519/2019, в том числе, что у пристроя к дому, имевшего адрес: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. Б, отсутствует статус самостоятельного многоквартирного дома (далее - МКД), а также оспаривает выводы судов по представленным в дело доказательствам сторон.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Компании обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.04.2017 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. Б.

На основании заключенного между застройщиком многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» и Компанией договора от 10.04.2017 управление данным с литерой Б (секции 1-5) осуществлялось Компанией.

Впоследствии органами государственного строительного надзора Санкт-Петербурга была исправлена в качестве технической ошибки нумерация домов, в отношении которых осуществлен ввод объекта в эксплуатацию и указано, что пристроенная часть МКД, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, в части литеры Б является не отдельным зданием, а составной частью МКД с тем же адресом с литерой А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по делу № 2-2327/2019 установлено, что отдельного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. Б, не существовало, а существовал только дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. А.

В перечень домов, управление которыми осуществляет Общество, 28.12.2018 были внесены изменения в реестр лицензий Общества, а именно: включен МКД, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14 (литеры А и Б).

Ссылаясь на то, что Компания в отсутствие полномочий управляющей организации МКД с литерой Б в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 осуществляла выставление потребителям платежных документов и осуществляла сбор денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав фактическое управление Компанией литерой Б спорного МКД до выбора управляющей организации на общем собрании собственников помещений в спорный период, отсутствие факта управления Обществом указанной литерой, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, необходимым условием надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом является наличие технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, перечень которой установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В части 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность утратившей полномочия управляющей организации передать техническую документацию новой (уполномоченной) управляющей организации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, исходя из представленных в материалы дела доказательств, что Компания исполняла на основании заключенного с застройщиком договора управления, а далее фактически функции управляющей организации для литеры Б спорного МКД, осуществляла его обслуживание, содержание и ремонт,  в связи с чем признали что перечисленные потребителями Компании в спорный период в счет оплаты услуг управляющей организации денежные средства не могут считаться полученными без правовых оснований.

Суд первой инстанции  приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-110348/2019, которым было установлено фактическое управление литерой Б МКД именно Компанией.

Вопреки доводам жалобы, в рамках арбитражных дел № А56-37286/2019 и А56-93519/2019 судами не был сделан вывод о фактическом управлении спорной частью МКД, в рамках настоящего спора суды двух инстанций не высказали выводов по обстоятельствам спора противоречащих выводам судов в делах № А56-37286/2019 и А56-93519/2019, в которых обстоятельства фактического управления домом не устанавливались. 

Доказательств управления спорной литерой Б МКД, несения расходов на содержание данной литеры Общество в суд в рамках настоящего дела не представило.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов двух инстанций в настоящем деле об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества.

Вопреки доводу подателя жалобы суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий вправе отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-2043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина