ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9990/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2022 года

15АП-14294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2, 

ФИО3,

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-9990/2020 

об отстранении арбитражного управляющего, 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, содержащей ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу №А32-9990/2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. На ФИО4 возложена обязанность передать кредитору ФИО6 для хранения автомобиль идентификационный номер (VIN): 

<

***>. В остальной части требования выделены в отдельное производство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, арбитражный управляющий ФИО4  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 мотивирована тем, что управляющим не допущено грубых умышленных нарушений, которые могли бы повлечь его отстранение в деле о банкротстве должника. Управляющим приняты меры для проведения собрания кредиторов. Довод заявителя об использовании транспортного средства должника в личных целях управляющего, не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению апеллянта, им приняты достаточные меры по обеспечения сохранности имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу №А32-9990/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 11.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 28.04.2021 в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отстранении управляющего.

Требования мотивированы, в том числе ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, не проведением собрания кредиторов во исполнение определения суда от 29.10.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, или должника они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов или должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, должник указал, что финансовый управляющий не предпринимает надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника. По мнению должника, такие действия финансового управляющего не соответствуют принципу добросовестности осуществления возложенных на ФИО4 Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего должника.

Признавая указанные доводы должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должник является собственником автомобиля идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

По состоянию на 22.05.2021 автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается заказом-нарядом № 522/2, ремонт автомобиля не требовался, на кузове автомобиля отсутствовали повреждения, стекла и зеркала не были повреждены, пробег составил 100 011 км. (т. 1 л.д. 137).

24.05.2021 согласно акту приема-передачи, подписанному должником и представителем финансового управляющего ФИО9, ответчику было передано транспортное средство марки BMW Mini cooper works coupe легковой, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: 

<

***> (т. 1 л.д. 109).

25.05.2021 между финансовым управляющим ФИО4 (поклажедатель) и ФИО10 (хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность указанного транспортного средства. 

Согласно акту приема-передачи к договору ответственного хранения от 25.05.2021 на момент приема - передачи транспортное средство имеет следующие повреждения: сколы (трещины) на лобовом стекле, трещины и повреждения решетки на правой части заднего бампера, трещина на левом переднем крыле над колесом, стерта краска на левом зеркале и на левой стороне переднего бампера над противотуманной фарой, сколы на капоте и возле левой фары, так же под крышкой капота имеется накладка с трещинами и дырой, в месте нахождения которой присутствует ржавчина и гниль, повреждения и сколы на правой и левой боковинах, сколы и трещина на передних фарах. Пробег составляет – 101 727 км. (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно акту ООО «ФормулаА» с указанием перечня необходимых работ пробег автомобиля по состоянию на 31.05.2021 составил 101 433 км. (т. 1 л.д. 135).

08.12.2021 и 11.01.2022 автомобиль был предоставлен к осмотру кредитору ФИО11, составлены акты осмотра, согласно которым автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеется трещина на лобовом стекле, на кузове автомобиля имеются многочисленные повреждения, требуется замена и ремонт различных деталей, пробег составляет 101 727 км. (т. 1 л.д. 7 - 8).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, на финансового управляющего возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, его описи и оценке, а также риски утраты имущества должника, которым по Закону о банкротстве распоряжается управляющий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также возникновении возможности причинения убытков в связи с риском ухудшения имущества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после передачи транспортного средства финансовому управляющему автомобиль не использовался третьими лицами; финансовым управляющим не зафиксирован пробег транспортного средства должника на дату передачи автомобиля ни в акте, ни посредством фотофиксации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на момент передачи транспортного средства (24.05.2021) от должника финансовому управляющему пробег не зафиксирован.

Данные обстоятельства подтверждают позицию должника о том, что бездействие финансового управляющего направлено на причинение ему и кредиторам ущерба.

В акте приема - передачи состояние автомобиля и пробег не отражены, что означает, что осмотр автомобиля произведен без должной проверки и исключает возможность осуществления контроля за соответствующими характеристиками имущества и их достоверного установления.

Из обстоятельств дела следует, что в поведении финансового управляющего усматриваются признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно возложена обязанность на ФИО4 передать кредитору ФИО6 автомобиль для хранения.

По второму эпизоду жалобы должника на действия финансового управляющего судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена; регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом.

Между тем, определением суда от 29.10.2021 арбитражному управляющему и кредиторам предложено в случае реализации права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представить суду и в соответствующую саморегулируемую организацию протокол собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. 

В части 2 упомянутой статьи указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Во исполнение определения суда от 29.10.2021 собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4  обязанности, предусмотренной абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил жалобу в части не проведения собрания кредиторов во исполнение определения суда от 29.10.2021 по настоящему обособленному спору.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая установленные судом нарушения арбитражным управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о недобросовестном отношении финансового управляющего ФИО4 к исполнению своих обязанностей и возможном причинении убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Нарушения, допущенные финансовым управляющим, являются существенными, поскольку действия арбитражного управляющего свидетельствуют о его недобросовестности, незаинтересованности в эффективном проведении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу №А32-9990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов