АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196971/17

31 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1 по дов. от 22.05.2018,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДКО Кран» - Шаймяр- дянова Р.Х. по дов. от 21.03.2017,  

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДКО Кран»  

на решение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрамовой Е.А., и постановление от 04 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,  

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  к обществу с ограниченной ответственностью «ДКО Кран»  

о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДКО Кран» (далее – ответчик,  ООО «ДКО Кран») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 4 908 549 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскиваемую сумму по дату фак- тической уплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДКО Кран»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в ко- торой просит названные решение и постановление отменить и принять новый су- дебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на наруше- ние и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказатель- ствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что судом не исследованы приведенные в апелляционной жалобе доводы о  том, что обстоятельства падения станка не конкретизированы, имеются противоре- чия в объяснительных, а также, что работоспособность станка была подтверждена  актом от 18.08.2016. По мнению заявителя, имело место быть перемещение ме- таллорежущего станка INTEGREX I-200S с места происшествия на место осмотра;  во время перемещения станку мог быть нанесен дополнительный ущерб; осмотр и  

подключение станка производилось 18.08.2016, а выявление скрытых повреждений  произошло 16.11.2016. Истцом в подтверждение требований представлен акт экспертного осмотра № М1608141, а других документов, действительно подтвержда- ющих основную часть суммы ущерба, истцом не представлено, отсутствует экс- пертное заключение. К материалам дела не приложен акт приема-передачи и акт  ввода в эксплуатацию основного средства, что не позволяет определенно точно  знать, сколько станок эксплуатировался. Акт экспертного осмотра составлен с  нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной су- дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду того, что причин- но-следственная связь не установлена между происшедшим событием и наступле- нием последствий, в особенности выявления скрытых повреждений.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представи- тель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обосно- ванность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ямазаки Мазак» заключен договор страхования грузов от  29.10.2015 № 424-071538/15, в соответствии с которым на страхование принят груз  (металлорежущий станок INTEGREXI-200S), доставляемый в адрес ООО «Мираи  Интеск».  

В целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ для доставки груза  покупателю ООО «Ямазаки Мазак» в рамках заключенного договора от 19.03.2014  

 № 92 привлекло ООО «ДКО Кран», которое обязалось обеспечить подачу грузо- подъемной техники в технически исправном состоянии, пригодной для выполне- ния погрузо-разгрузочных работ, с привлечением членов экипажа, состав и квали- фикация которых отвечают обязательным нормам и требованиям, установленным  для безопасной эксплуатации техники данного вида.  

При погрузке груза на транспортное средство МАН (г/н 

<

***> ВТ),  осуществляемой работниками ООО «ДКО Кран» (машинистом и стропальщиком),  во время подъема оборудования (металлорежущий станок INTEGREX I-200S) при  помощи автокрана Liebherr 1055 (г/н 

<

***>), принадлежащего ООО «ДКО  Кран», произошло падение оборудования на землю в результате обрыва подъемно- го троса указанного автокрана, что подтверждено комиссионным актом о повре- ждениях от 07.08.2016 и объяснительными стропальщика и машиниста.  

Согласно акту экспертного осмотра № М1608141 обрыв металлического гру- зового троса произошел по причине наличия микротрещин, изломов металла троса,  интенсивного износа наружных проволок каната крестовой свивки, поверхностной  коррозия проволок каната крестовой свивки, корзинообразная деформации.  

Согласно комиссионным актам о повреждениях от 07.08.2016, актам осмотра  РусСюрвей от 08.08.2016, от 15.08.2016, от 18.08.2016, оборудование (металлорежущий станок INTEGREX I-200S) получило повреждения в результате падения.  

Согласно акту экспертного осмотра № М1608141, размер материального  ущерба составил 10 152 801,46 руб.  

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, возме- стило ущерб в размере 9 831 247,74 руб. (платежное поручение от 19.07.2017 №  727016).  

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, размер которого определен  на основании экспертного осмотра.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим ис- ком.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства в совокупности, установили, что факт наступления страхового слу- чая подтвержден материалами дела, что размер причиненных убытков установлен,  что ответственным лицом за причинение испрашиваемых убытков является именно  ответчик, который принял на себя обязательства по подаче грузоподъемной техники в технически исправном состоянии, пригодной для выполнения погрузо- разгрузочных работ, однако, не исполнил их надлежащим образом, что привело к  причинению ущерба, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи  с чем, пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению на осно- вании статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика в заявленном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан обоснованным.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше- нии судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по  делу № А40-196971/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДКО Кран» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 С.Н. Крекотнев