﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4741/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А50-37639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Индустриального района города Перми (далее – администрация, истец) и Министерства финансов Пермского края (далее – Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу №А50-37639/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от администрации в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – общество «УК «Профи-Дом», ответчик) о взыскании субсидии в федеральный бюджет в сумме 36 399 руб. 56 коп., в краевой бюджет в сумме 13 462 руб. 85 коп., в местный бюджет в сумме 12 465 руб. 60 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов, является доказанным факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии, поскольку такой вид работ как осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий не предусмотрен минимальным и дополнительным перечнями работ, указанными в Порядке предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 № 136-П (далее – Порядок № 136-П), а также в Порядке предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (далее – Порядок № 342). 

Администрация утверждает, что обеспечение осуществления строительного контроля входит в обязанность заявителя-получателя субсидии при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых территорий, финансирование данного вида работ не предусмотрено нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления субсидии, в связи с чем полагает, что оплата расходов на осуществление строительного контроля за счет средств бюджета, полученных в качестве субсидии, не обоснована. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки Министерства финансов от 16.08.2019 № 07-07/9-3, отмечая, что судами не дана надлежащая оценка указанному доказательству. Кроме того, администрация утверждает, что правомерность позиции истца подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 11.03.2020 по делу № 7-383/2020, принятым по аналогичным обстоятельствам и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

В свою очередь Министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств подтверждается актом выездной проверки Министерства финансов от 16.08.2019 № 07-07/9-3, при этом полагает, что судами не дана надлежащая оценка указанному доказательству. По мнению Министерства финансов, источник финансирования на спорный вид работ должен определяться из иных средств (не бюджетных), поскольку спорные работы не предусмотрены минимальным и дополнительным перечнями работ, указанным в Порядке № 136-П, в также в Порядке № 342. Также Министерство финансов полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не оценили федеральные и краевые порядки на предмет наличия в их составе норм, позволяющих производить оплату за счет средств федерального и краевого бюджетов строительного контроля и наличия указанного вида работ в минимальном и дополнительном перечнях работ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.07.2018 № 88 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов г. Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды». Предметом договора является предоставление из бюджета г. Перми в 2018 году субсидии в целях возмещения затрат заявителя – получателя субсидии, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов ул. Шоссе Космонавтов, д. 117, д. 121.

Предоставленные из бюджета г. Перми средства в сумме 2 974 851 руб. 91 коп. направляются на ремонт дворовых проездов, устройство тротуаров дворовых территорий, оборудование автомобильных парковок.

Средства субсидии перечислены ответчику в полном объеме. Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору.

По результатам выездной проверки, оформленной актом от 16.08.2019 № 07-07/9-320 Министерством финансов выявлено неправомерное представление средств субсидии заявителям получателям субсидии в целях возмещения затрат по оплате обществу «ДорТехИнжиниринг» работ по осуществлению строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем (в нарушение пункта 5.2. Порядка № 136-п, пунктов 2.3, 2.4 Порядка № 342, пункта 1.2 договора о предоставлении субсидии).

Согласно акту проверки от 16.08.2019 № 07-07/9-3 обществу «УК «Профи-Дом» необоснованно предоставлена субсидия на осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий в размере 62 328 руб. 01 коп., из них средства федерального бюджета – 36 399 руб. 56 коп., средства краевого бюджета – 13 462 руб. 85 коп., средства местного бюджета – 12 465 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате указанных сумм, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг. 

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169.

Постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 утвержден Порядок № 342, согласно пункту 1.4 которого субсидии заявителям – получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.

Согласно пункту 1.5 Порядка № 342 минимальный перечень работ – перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установка скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий. 

Дополнительный перечень работ – перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Пункт 2.1 Порядка № 342 (в редакции, действовавшей в момент заключения договора о предоставлении субсидии) устанавливает следующие условия и критерии предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий заявителям: 2.1.1. принятие решения заинтересованными лицами о благоустройстве дворовой территории; 2.1.2. включение дворовой территории в муниципальную программу; 2.1.3. представление заявителем - получателем субсидии заявки на получение субсидии в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.8 названного Порядка; 2.1.4. проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений и дворовых территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения; 2.1.5. установка пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди (человек), имеющие(-ий) ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, монтаже тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей (человека) с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Согласно пункту 2.3 Порядка № 342 субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ, за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета города Перми, предусмотренных на финансирование мероприятий муниципальной программы.

Пунктом 2.4 Порядка № 342 предусмотрено, что при проведении работ по благоустройству дворовых территорий заявитель-получатель субсидии обязан обеспечить: при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых территорий осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (уплотнение, водонасыщение).

Для предоставления субсидии заявитель-получатель субсидии представляет в Территориальный орган заявку в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 к названному Порядку (пункт 2.7).

На основании пункта 2.8.2 Порядка № 342 к заявке прилагаются, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решений собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, содержащих решения о (об): утверждении общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление строительного контроля; определении организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять строительный контроль. 

Пунктом 2.13 Порядка № 342 предусмотрено, что заявитель – получатель субсидии в течение 10 календарных дней со дня получения проекта договора о предоставлении субсидии подписывает договор в двух экземплярах и направляет в Территориальный орган с приложением договора(-ов) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее – договоры на выполнение работ), договора на осуществление строительного контроля, графика выполнения работ по благоустройству дворовой территории по форме согласно приложению 2 к названному Порядку.

Перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный счет заявителя - получателя субсидии не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем - получателем субсидии, в том числе следующих документов: акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей строительный контроль, представителем(-ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом; акта приемки оказанных услуг на осуществление строительного контроля, подписанного заявителем - получателем субсидии и организацией, осуществляющей строительный контроль; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей строительный контроль (пункт 2.14 Порядка № 342).

Факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство придомовой территории установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик соответствовал требованиям, предусмотренным названным Порядком для получения субсидии.

В соответствии с разделом 4 Порядка установлено, что заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с положениями статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

С учетом изложенного для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 4.5 Порядка № 342 в редакции от 15.06.2018, действовавшей до 22.03.2019 (то есть на дату заключения договора и выдачи субсидии), возврат субсидии осуществляется ее получателем в случае нарушения условий ее предоставления и в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии.

Таким образом, для обязания ответчика возвратить субсидию необходимо установить как нарушение условий ее предоставления, так и недостижение показателей результативности предоставления субсидии, на что верно указано судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы администрации и Министерства финансов о нецелевом использовании средств субсидии, поскольку нецелевое расходование бюджетных средств материалами дела не подтверждено, денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком № 342, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, администрацией и Министерством финансов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб о нецелевом использовании средств субсидии являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что спорный вид работ не предусмотрен минимальным и дополнительным перечнями работ, указанными в Порядке № 136-П, в также в Порядке № 342, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, осуществление работ по благоустройству дворовых территорий должно сопровождаться проведением строительного контроля, данный вид контроля произведен, является обязательным в силу пункта 2.4 Порядка № 242 и обусловлен необходимостью выполнения ответчиком работ, указанных в минимальном перечне работ по благоустройству дворовых территорий (пункт 1.5 Порядка).

Доводы заявителей кассационных жалоб о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением Пермского краевого суда от 11.03.2020 по делу № 7-383/2020, принятым по результатам рассмотрения дела по заявлению общества «УК «Профи-Дом», являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены как не соответствующие положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, с учетом того, что указанное решение было принято по вопросу привлечения общества «УК «Профи-Дом» к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу №А50-37639/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Индустриального района города Перми и Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров