АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                        Именем Российской Федерации

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11205/2023

город Вологда

27 октября 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к казенному учреждению Вологодской области «Центр  занятости населения Вологодской области», Департаменту труда и занятости населения Вологодской области о взыскании с надлежащего ответчика  убытков в размере 28 047 руб. 25 коп.,   

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Центр  занятости населения Вологодской области» (далее – Учреждение), Департаменту труда и занятости населения Вологодской области (далее – Департамент) о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 28 047 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, в отзывах на иск с требованиями истца не согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по счет Учреждения, в требованиях к Департаменту следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное). Трудовой договор с указанным работником расторгнут по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. После увольнения ФИО3 встала на учет в казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» в качестве безработной. 

Учреждением 12.10.2011 вынесено решение №285001/2128 о выплате ФИО3 средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения с 18.09.2021 по 04.10.2021.

На основании указанного решения Отделение выплатило ФИО3 по ее заявлению денежные средства в сумме 28 047 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 №829669.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодскоц облоасти от 09.09.2022 №2-7695/2022 решение Учреждения выплате ФИО3 средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения с 18.09.2021 по 04.10.2021 признано незаконным. 

Истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении понесенных убытков.  

Отсутствие возмещения послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно статьям 38, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения Российской Федерации" (далее- Закон N 1032-1) пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункты 1, 2 статьи 31 Закона N 1032-1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае истец связывает причинение ему убытков с принятием Учреждением решения о выплате среднемесячного заработка, которое в судебном порядке признано незаконным и отменено, что подтверждает наличие признаков противоправности в действиях Учреждения (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Наличие и размер убытков подтверждены материалами дела.

При этом Учреждение отрицает наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями (решениями) и возникновением убытков на стороне истца, поскольку спорные суммы были выплачены истцом, при отсутствии вины Учреждения.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.

При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорные выплаты произведены работодателем при наличии решения Учреждения, подтверждающего право работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, и, впоследствии признанное незаконным и отмененное на основании решения суда, то есть Отделение исполнило несуществующую обязанность, в результате чего понесло убытки, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными Отделением выплатами, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных решений Учреждения истец понес убытки в размере 28 047 руб. 25 коп. 

Истец просит взыскать убытки с надлежащего ответчика – Учреждения или Департамента.

В данном случае решение, подтверждающее право работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, принято Учреждением, которое и является надлежащим ответчиком по иску. 

При этом Учреждение является самостоятельным юридическим лицом.

Доводы истца о том, что учредителем Учреждения является департамент, суд не может признать обоснованными, поскольку в данном случае истец не просит привлечь Департамент к солидарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Учреждения, в требованиях к Департаменту следует отказать. 

В связи с освобождением истца и ответчика от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ и 333.37 НК РФ последняя не подлежит распределению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Центр  занятости населения Вологодской области» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  убытки в размере 28 047 руб. 25 коп.

В требованиях к Департаменту труда и занятости населения Вологодской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья            С.В. Попова