АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-3430/2016

г. Калуга

16» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме              16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью «КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4

ФИО5 (доверенность от 25.10.2019 77 АГ 2621271),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А84-3430/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЕНБАНК» 26.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КП «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (далее – КП «ЧИСТЫЙ ГОРОД», общество) о взыскании 1 524 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 с КП «ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу акционерного общества «ГЕНБАНК» (далее - АО «ГЕНБАНК») взыскано 5 588 000 руб. задолженности по кредиту и 4 987 733 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2015 № 101-КЛЗ-54-37552, а также 70 286 руб. 68 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А84-3430/2016 произведена замена истца, АО «ГЕНБАНК» на Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу № А84-3430/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, КБ «Финансовый стандарт (ООО)) 23.11.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

В ходе последующего рассмотрении спора по существу КБ «Финансовый стандарт (ООО), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования в сторону их увеличения и просил взыскать с ответчика:

- 6 316 025 руб. 59 коп. задолженность по кредиту по состоянию на 30.11.2018 по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2015 № 101-КЛЗ-54-37552,

- 2 402 932 руб. 24 коп. задолженности по процентам,

- 5 509 499 руб. 61 коп. пени за просрочку погашения процентов,

- 5 293 442 руб. 21 коп. пени за просрочку погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 7 877 975 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.02.2015 № 101-КЛЗ-54-37552. В удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом суд указал, что задолженность по кредиту и задолженность по процентам за пользование кредитом уплачена ответчиком в полном объеме на дату принятия окончательного судебного акта по делу. Размер взыскиваемой пени пересчитан судом первой инстанции и признан подлежащим удовлетворению частично, в общем размере 7 877 975 руб. 55 коп. (расчет пени в мотивировочной части судебного акта либо в материалах дела отсутствует).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом общество с ограниченной ответственностью «КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, ссылаясь на недобросовестность действий ООО «КП Чистый город», а также указывая на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом.  

От АО «Генбанк» 26.11.2019 в суд кассационной инстанции поступили  письменные пояснения, в которых указывается на несогласие с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, и просьбой удовлетворить кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, кассационная коллегия не может согласиться с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КБ «Финансовый стандарт (ООО) (кредитор) и КП «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (заемщик) 24.06.2015 заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЗ-54-37552 в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2015 № 2 и № 3, от 14.07.2015 № 4, от 15.07.2015 № 5, от 20.07.2015 № 6, от 17.09.2015 № 7, от 10.11.2015 № 8 по условиям которого, кредитор оказывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках договора в размере 30 000 000 рублей (пункт 1.2 договора). Срок окончания действия кредитной линии 24.06.2020 (раздел 1 договора).

Во исполнение условий договора заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет общества. Факт предоставления заемных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (том 1, л.д. 38-41).

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (цедент) и ООО «ИнтерСтрой» (цессионарий) 04.05.2016 заключили договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-54-37552, в соответствии с разделом 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения договора, а также по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к КП «ЧИСИТЫЙ ГОРОД» по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.06.2015 № 101-КЛ3-54-37552 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 09.07.2015, № 3 от 09.07.2015, № 4 от 14.07.2015, № 5 от 15.07.2015, № 6 от 20.07.2015, № 7 от 17.09.2015, № 8 от 10.11.2015 к договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-54-37552 от 24.06.2015.

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 12.05.2016 направил заемщику по кредитному договору уведомление от 06.05.2016 № 102-01-04/1500/1 о состоявшейся уступке.

ООО «ИнтерСтрой» (цедент) и АО «ГЕНБАНК» (цессионарий) 24.05.2016 заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения договора, а также по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к КП «ЧИСТЫЙ ГОРОД» по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.06.2015 № 101-КЛ3-54-37552 (раздел 1 договора).

В уведомлении от 30.05.2016 № 30/05/2-16 ООО «ИнтерСтрой» сообщило заемщику по кредитному договору о состоявшейся уступке.

Нарушение условий кредитного договора о сроке и порядке возврата кредита, об уплате процентов за пользование кредитом послужили основанием для обращения в суд АО «ГЕНБАНК» как лица, которое пробрело право требование по кредитному договору, к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредиту и задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу акционерного общества «ГЕНБАНК» взыскано 5 588 000 руб. задолженности по кредиту и 4 987 733 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2015 № 101-КЛЗ-54-37552, а также 70 286 руб. 68 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А40-135644/2016 признана недействительной сделка - договор цессии от 04.05.2015 № 1233-ДЦ-54-37552, заключенный между ООО «ИнтерСтрой» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Судом применены последствия недействительности сделки - КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии № 101-КЛЗ-54-37552 от 24.06.2015, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и КП «ЧИСТЫЙ ГОРОД».

В связи с вступлением указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в законную силу, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А84-3430/2016 произведена замена истца, акционерного общества «ГЕНБАНК» на КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу № А84-3430/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд города Севастополя отменил решение от 14.04.2017 в связи с удовлетворением заявления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) от 23.11.2017 о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по новым обстоятельствам.

В ходе последующего рассмотрении спора по существу КБ «Финансовый стандарт (ООО), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования в сторону их увеличения. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 7 877 975 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.02.2015 № 101-КЛЗ-54-37552. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

При этом суд указал, что задолженность по кредиту и задолженность по процентам за пользование кредитом уплачена ответчиком в полном объеме на дату принятия окончательного судебного акта по делу. Размер взыскиваемой пени пересчитан судом первой инстанции и признан подлежащим удовлетворению частично, в общем размере 7 877 975 руб. 55 коп. (расчет пени в мотивировочной части судебного акта либо в материалах дела отсутствует).

Отменяя указанное решение Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что принятые судом первой инстанции новые обстоятельства (признание недействительным договора цессии в судебном порядке) уже были учтены в настоящем деле апелляционным судом на стадии апелляционного производства при проверке решения суда первой инстанции от 14.04.2017. 

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акта об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указывая на необоснованность перехода суда первой инстанции к повторному рассмотрению иска в связи с пересмотром решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в нарушение  указанных положений вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Предметом апелляционного обжалования решение от 07.11.2018 не являлось, апеллянтом не совершались необходимые процессуальные действия по обжалованию решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018, которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 отменено по новым обстоятельствам. В апелляционной жалобе не содержалось доводов, касающихся законности решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) суд оценил законность необжалуемого судебного акта, исходя из чего отменил решение от 30.04.2019 без оценки выводов обжалуемого судебного акта по существу спора. 

Вывод суда о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по настоящему делу следует признать не отмененным и вступившим в законную силу после его проверки апелляционным судом, не соответствует нормам процессуального права, поскольку предметом апелляционного обжалования в данном случае являлся иной судебный акт. Указанное решение от 14.04.2017 отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018, которое не было обжаловано лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не восстанавливает законную силу отмененного иным вступившим в законную силу судебным актом, не являвшимся предметом апелляционного пересмотра.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не мог давать оценку решению Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 по делу № А84-3430/2016 в рамках обжалования иного итогового судебного акта по делу. 

Фактически истцу судом апелляционной инстанции отказано в исковых требованиях, которые по существу не рассмотрены (отказано в иске исключительно ввиду того, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по новым обстоятельствам) и при этом повторно с такими требованиями истец не вправе обратиться в суд.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены  нарушения требований статьей 8, 9, 71, 268 АПК РФ, которые привели к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо оценить доводы апелляционной жалобы по существу в отношении обжалуемого судебного акта. 

В то же время, суду апелляционной инстанции следует оценить на предмет соответствия статье 10 ГК РФ, статье 41 АПК РФ процессуальное поведение истца по настоящему делу. 

Поскольку спор рассмотрен по существу после отмены судебного акта по основаниям статьи 311 АПК РФ, следует исходить из того, доказано ли истцом, что новое обстоятельство, на основании которого отменено первоначально принятое решение по настоящему делу, должно привести к иному разрешению судебного спора, применительно к тому объему исковых требований, которые рассмотрены первоначально решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017. 

 С учетом этого, суду необходимо установить, не допущено ли истцом злоупотребление процессуальным правом, в том числе при заявлении по сути новых требований в деле при новом рассмотрении спора.  

Соответственно следует рассмотреть вопрос о правомерности принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, с учетом того факта, что в качестве уточнения заявлены дополнительные требования за иные периоды, что выходит за рамки заявленных и рассмотренных первоначально исковых требовании и не согласуется с целями и задачами института пересмотра дела по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

С учетом результатов оценки указанных обстоятельств и поведения сторон, в случае недобросовестного поведения, для предотвращения несения предусмотренных законом последствий, предложить лицам, участвующими в деле, в частности истцу, обсудить и рассмотреть вопрос о возможности разрешения спора в рамках первоначально заявленных исковых требований и использования истцом соответствующих процессуальных прав и институтов. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными,  в связи с чем, принятое постановление подлежит отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доводов апелляционной жалобы по существу спора, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А84-3430/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи                                                                                       

ФИО1

ФИО2

ФИО3