АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42418/2018

Дело № А12-15200/2018

г. Казань

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Луч»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А12-15200/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Луч» (ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056), Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, к администрации Новорогачинского городского поселения, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 3446045445, ОГРН 1123460002380), г. Волгоград, о признании права собственности на объект недвижимости, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград, р.п. Городище,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Луч» (далее – ОАО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Новорогачинского городского поселения (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») о признании за права собственности на здание дробилки общей площадью 347,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул.Промышленная, 11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 за ОАО «Луч» признано право собственности на здание дробилки общей площадью 347,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Новый Рогачик, ул.Промышленная, 11.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Луч», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории мехтока Новорогачинского городского поселения расположены зерносклады, зернохранилища, ЗАВы для переработки зерна, открытые площадки для хранения и сушки продукции, используемые под хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, а также здание дробилки, укомплектованное двумя приемными бункерами, дробилкой ДБ5-1, дробилкой ДБ-5, с целью переработки зерна, 1955 год постройки.

ОАО «Луч» является правопреемником совхоза «Советская Россия», образованного на землях совхоза «Советская Россия». 

При приватизации имущества Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племзавод «Луч» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Племзавод «Луч») в 2009 году зарегистрировано право собственности на большую часть объектов недвижимости, входящих в состав комплекса.

В передаточный акт подлежащего приватизации имущества включен земельный участок общей площадью 32,02 га под объектами недвижимости, расположенный в р.п.Новый Рогачик Городищенского района.

При проведении работ по оформлению права собственности на указанный земельный участок в открытом акционерном обществе «ВолгоградНИИгипрозем» была запрошена справка по разграничению границ и установлению точной площади земельных участков под объектами недвижимости ОАО «Луч», т.к. они территориально разбросаны по поселку. Площадь земельного участка территории мехтока, на которой расположено в том числе здание дробилки, составила 34 669 кв.м.

ООО «Оникс» приобрело в собственность в 2016 году у истца объекты недвижимости, за исключением объектов недвижимости, которые не вошли в план приватизации, расположенные на земельном участке площадью 3,46 га с кадастровым номером 34:03:200001:2901, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район,   п.Новый Рогачик, который также был приобретен ООО «Оникс» по договору купли-продажи земельного участка от 12.12.2017 №20/17, заключенному с администрацией.  

ОАО «Луч», указывая, что здание дробилки общей площадью 347,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул.Промышленная, 11, не был включен в план приватизации ФГУСП «Племзавод «Луч», учитывая, что истец непрерывно в течение более пятнадцати лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества, используя его в производственно-хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ОАО «Луч» документально подтвердило факт открытого, добросовестного и непрерывного владения зданием дробилки общей площадью 347,7 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул.Промышленная, 11, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, в связи с чем администрация и ООО «Оникс», которые никогда не являлись собственниками спорного объекта недвижимости и не претендовали на данное имущество, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ОАО «Луч» создано в результате приватизации ФГУП «Племзавод «Луч» Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав и законных интересов, учитывая, что ОАО «Луч» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное здание дробилки находится в заброшенном состоянии, не используется по назначению, пришел к выводу о том, что ОАО «Луч» не представлено доказательств, подтверждающих непрерывного владения на протяжении всего срока давностного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывалось выше, спорное здание дробилки не было включено в план приватизации ФГУП «Племзавод «Луч», в связи с чем осталось в государственной собственности.    

Таким образом, истец не является давностным владельцем спорного имущества в контексте разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, поскольку при отсутствии плана приватизации и передаточного акта, подтверждающих факт передачи спорного имущества ОАО «Луч», последнее владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к федеральной собственности, что исключает добросовестность владения, поскольку, получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, из технического паспорта на спорное здание дробилки, составленному по состоянию на 09.02.2018, следует, что техническое состояние объекта неудовлетворительное: фундамент - трещины в цоколе; стены- трещины в швах кладки, сколы; перегородки - глубокие трещины и зазоры, отпадение штукатурки; перекрытия - в некоторых местах конструкция на грани разрушения; крыша - отсутствие отдельных листов, протечки и просветы; полы - массовые разрушения покрытия и основания.

Поскольку здание дробилки находится в заброшенном, полуразрушенном состоянии, что исключает его использование по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Луч» не представлены доказательства, подтверждающие владение данным объектом, его содержании и ведения в нем хозяйственной деятельности на протяжении всего срока давностного владения как своим собственным, что также в силу статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, исключает удовлетворение иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Луч» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А12-15200/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова  

									С.Ю. Муравьев