СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9560/2021(3,4)-АК

Дело № А71-14434/2020

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                           Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от ФИО2: Магда А.В., паспорт, доверенность от 12.05.202;

в зале суда:

от ООО «Нефтяного газового оборудования»: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.07.2021; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТД «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазмаш» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении конкурсного управляющего должника  ООО «Машиностроитель» члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А71-14434/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 по делу № А71-14434/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарт-Саттелит» (далее - ООО «Гарт-Саттелит») о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее - ООО «Машиностроитель», должник). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 (резолютивная часть оглашена 12.01.2021) ООО «Машиностроитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим ООО «Машиностроитель» утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 по делу № А71-14434/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Машиностроитель» ФИО5, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением суда от 23.03.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.03.2022) в соответствии со ст. 20, 32, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» в судебном заседании на 11.05.2022; собранию кредиторов ООО «Машиностроитель» предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве; ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Машиностроитель». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 (резолютивная часть оглашена 26.05.2022) в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4 отказано; определено перейти к определению Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утверждён конкурсный управляющий должника посредством случайной выборки в присутствии представителей сторон, участвующих в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель».

ООО ТД «Ресурс» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица». 

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что ООО ТД «Ресурс» обратилось с требованием к конкурсному управляющему о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника - ФИО5 созвано на 29.04.2022 собрание кредиторов должника с повесткой: 1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». В собрании кредиторов 29.04.2022 приняли участие кредиторы: ООО «ТД Ресурс» (8,12% голосов от числа включенных в реестр) и ООО «Нефтяного газового машиностроения» (91,88 % голосов от числа включенных в реестр, обеспечено залогом имущества должника,). На собрании большинством голосов (100% голосов) кредиторами ООО «Машиностроитель» принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника члена союза АУ «СРО «Северная Столица» ФИО4 Решение состоявшегося 29.04.2022 собрания кредиторов ООО «Машиностроитель» не обжаловано. Вывод суда относительно сложившейся конфликтной ситуации, которая препятствует утверждению кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», является необоснованным; отстаивание кредиторами своих прав не является конфликтом интересов; указание суда на то, что у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости при утверждении арбитражного управляющего противоречит имеющимся в деле документам. 

ООО «Нефтьгазмаш» не согласившись с вынесенным определением, так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица». 

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что прерогатива выбора арбитражного управляющего принадлежит исключительно собранию кредиторов. В настоящем случае выбор кандидатуры арбитражного управляющего сделан на собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2022 года, выбрана предложенная кандидатура конкурсного управляющего ООО «ТД «Ресурс». Отмечает, что метод случайной выборки применяется в случае, если кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором и за нее проголосовали аффилированные кредиторы. Доказательств аффилированности ООО «ТД «Ресурс» по отношению к должнику не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что выбранный конкурсный управляющий ФИО4 прямо и опосредованно заинтересован по отношению к должнику и его аффилированным лицам, по отношению к ООО «ТД «Ресурс» или ООО «Нефтьгазмаш», то есть  к конкурсным кредитора, голосовавшим за его утверждение.  

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель ООО «Нефтьгазмаш» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 по делу № А71-14434/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Машиностроитель» ФИО5, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением суда от 23.03.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.03.2022) в соответствии со ст. 20, 32, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» в судебном заседании на 11.05.2022; собранию кредиторов ООО «Машиностроитель» предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве; ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Машиностроитель». 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника - ФИО5 созвано на 29.04.2022 собрание кредиторов должника с повесткой: «1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». 

На собрании кредиторов 29.04.2022 приняли участие кредиторы: ООО «ТД Ресурс» (8,12% голосов от числа включенных в реестр) и ООО «Нефтяного газового машиностроения» (91,88 % голосов от числа включенных в реестр, обеспечено залогом имущества должника, большинством голосов (100% голосов) кредиторами ООО «Машиностроитель» принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника члена союза АУ «СРО «Северная Столица» ФИО4

Также ходатайство об утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» поддержано представителями ООО «Нефтяного газового машиностроения», ООО «Вердикт», ООО «Гарт-Саттелит». 

Представитель ФИО2 возражал против утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель», полагает, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов принято ООО «Нефтяного газового машиностроения», который является фактически аффилированным лицом к должнику. 

От союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее - союз АУ «СРО «Северная Столица») в суд с исх. от 05.05.2022 № 03550 представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст.ст.20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, переходя к определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утверждён конкурсный управляющий должника, посредством случайной выборки, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела сложилась конфликтная ситуация между кредиторами, которая не способствует достижению целей процедуры банкротства, а приводит лишь к затягиваю рассмотрения дела.  Закон о банкротстве направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой потенциальной возможности такого конфликта, сложившаяся в данном деле ситуация следует расценивать, как обстоятельство, препятствующее утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», в связи с чем, выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться методом случайной выборки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  32 Закона о банкротстве и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи  144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом статьями  127, 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи  45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В силу пункта  2 статьи  20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 по делу № А71-14434/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Машиностроитель» ФИО5, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом пояснений лиц, участвующих в деле судом первой инстанции сделан вывод о том, что в деле о банкротстве должника существует конфликт интересов между кредиторами, который не способствует достижению целей процедуры банкротства, а приводит к затягиванию рассмотрения дела. 

Поэтому любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами, подлежат учёту при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Утверждение в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта, фактически создаёт угрозу нарушения баланса интересов сторон и условия для усугубления имеющегося конфликта. 

В деле о банкротстве ООО «Машиностроитель» участвуют аффилированные с должником лица, банкротство осуществляется в условиях корпоративного конфликта участников юридического лица.

Бывшим участником должника  ФИО2 указано, что согласно выпискам  из ЕГРЮЛ   участником ООО «Гарт-Сателлит» является  ФИО6;  участником  ООО «Машиностроитель» - ФИО6;  единолично-исполнительным органом  ООО «Гарт-Сателлит» - ООО «Вердикт»;  ООО «Гарт-Сателлит», ООО «Вердикт»  ООО  «Нефтяного  Газового  машиностроения»  представляют  одни лица:  ФИО7,  ФИО8, которые  так же представляли интересы  должника.

Кроме  того, ООО  «Нефтяного  Газового  машиностроения» не  раскрыло обстоятельства  приобретения  у ПАО «Сбербанк   России»  задолженности   должника по  кредитному договору.

Учитывая, что целью независимых кредиторов является погашение имеющейся перед ними задолженности, суд не исключает возможности приобретения аффилированными лицами у независимых кредиторов задолженности на условиях не проведения соответствующих процессуальных действий по замене в реестре требований кредиторов должника, что создает при проведении собрания кредиторов видимость наличия независимых кредиторов, в отсутствии таковых. 

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 по делу № А71-14434/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Машиностроитель» ФИО5 Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.12.2021 указал на необходимость исключения любой возможности конфликта интересов между управляющим, должником и кредиторами. 

В рассматриваемом случае   сложилась конфликтная ситуация между кредитором  (бывшим  участником) ФИО2 и иными  кредиторами должника, на то указывает, в том числе  поведение  сторон в судебных  заседаниях. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Как верно отметил суд первой инстанции,  наличие решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего не запрещает суду использовать метод случайной выборки. Поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника не поступили возражения, обоснованные сомнения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», выводы суда относительно сложившейся конфликтной ситуации, которая препятствует утверждению кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», являются необоснованными, отстаивание кредиторами своих прав не является конфликтом интересов, указание суда на то, что у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости при утверждении арбитражного управляющего противоречит имеющимся в деле документам, отклоняются. 

 Согласно части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего подлежат учёту любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами. 

Применение в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года по делу № А71-14434/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина