АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3850/2021

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участи в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2023), ФИО1 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А63-3850/2021 (Ф08-13748/2023), установил следующее. 

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 582 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 582 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югстроймегаполис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2018, VIN: 

<

***>. 

Стоимость транспортного средства определена в размере 27 000 рублей.

По акту приема-передачи от 22.08.2019 транспортное средство передано покупателю. Указанный акт со стороны продавца подписан ФИО4, действующий на основании доверенности. 

После введения процедуры банкротства в отношении продавца конкурсный управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО5 от 13.09.2022  № 2606, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2018, VIN: 

<

***>, составляет 582 000 рублей, то есть значительно выше цены, приводимой сторонами сделки. 

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства, связанные с оплатой приобретаемого транспортного средства и установлено, что в материалах дела имеется расписка от 09.08.2019, согласно которой ФИО4, действующий на основании доверенности, получил от ФИО1 470 000 рублей.

Суды указали, что расписка о получении наличных не подтверждена первичными бухгалтерскими документами организации-продавца. Доказательства внесения указанных средств в кассу организации не представлены. 

Кроме того, в указанной расписке отсутствуют сведения о том, что наличные средства передаются во исполнение именно спорного договора. 

Как следует из договора купли-продажи, цена автотранспортного средства определена в размере 27 000 рублей. В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в области реализации автотранспорта, не мог не знать об указании в договоре изначально недостоверной стоимости транспортного средства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции покупатель автомобиля о причинах, объективно препятствующих внести денежные средства непосредственно в кассу организации с получением подтверждающих документов первичного бухгалтерского учета или безналично с подтверждением банковского перевода, пояснить затруднился.  

Относительно наличия у покупателя средств для приобретения автомобиля судебные инстанции установили, что довод ФИО1 о продаже им иного автомобиля и направлении этих средств на приобретение спорного автотранспортного средства, надлежащим образом не подтвержден документально.

Учитывая, что в период заключения спорной сделки у должника сформировались условия его неплатежеспособности, а также установленные обстоятельства по делу в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у арбитражного управляющего достаточных правовых оснований для оспаривания сделки купли-продажи. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А63-3850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           В.В. Конопатов

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев