АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело №А37-2713/2018

04.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019.

Решение  в  полном объеме изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 2 к контракту от 29.05.2018 № ЭА/05/06,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– начальник юридического отдела, доверенность от 08.10.2018; ФИО3 – заместитель главного бухгалтера, доверенность от 18.01.2019; 

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 29.12.2017 № 6д-6097,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (далее – ООО «Мотыклей»), о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 2 к контракту от 29.05.2018 № ЭА/05/06.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 143, часть 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), часть 9 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), аукционную документацию, условия контракта.

Определением суда от 28.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.02.2019. 

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему от 21.01.2019 № Ю-20 (л.д.151-152), от 28.01.2019 № Ю-20 (л.д.161). 

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным возражениям (отзыву) от 28.11.2018 № 212 (л.д.113-115) и дополнениям к ним от 25.01.2019 № 8 (л.д.157-159) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (ИКЗ 183490905306049090100100260264391000), между МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (заказчик) и ООО «Мотыклей» (исполнитель) 29.05.2018 был заключен контракт № ЭА/05/06 (далее – контракт, л.д.7-22, 117-149).  

По условиям контракта исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по поручению заказчика (истца) выполнить работы по капитальному ремонту кровли на котельной № 47 (

<

...>), а заказчик обязался принять и оплатить работы в объемах и по цене, согласно условиям контракта. Начальный срок выполнения работ: дата подписания контракта; конечный срок выполнения работ: 30.09.2018 (пункты 1.1-1.3 контракта). 

Стоимость контракта составляет 1 143 879,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 174 490,02 рублей в соответствии с локальной ресурсной сметой № 2018/К47-1, являющейся неотъемлемой частью контракта, с учетом резерва средств не непредвиденные расходы и затраты в размере 3%. 

Цена контракта является твердой и определяется на вест срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе и контрактом (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

26.09.2018, в процессе исполнения контракта, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым пункт 2.1 контракта был изложен в новой редакции. Согласно новой редакции пункта 2.1: стоимость контракта составляет 1 143 879,00 рублей, без НДС, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с локальной ресурсной сметой № 2018/К47-1, являющейся неотъемлемой частью контракта, с учетом резерва средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 3% (л.д.23).

Как указал истец в исковом заявлении и в ходе заседаний по делу, при изготовлении дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2018 была допущена техническая ошибка в части исключения из стоимости контракта суммы НДС без изменения стоимости контракта, которая порождает несоответствие цены контракта законодательству - НК РФ.

До момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2018 ответчик завершил выполнение работ по контракту и представил истцу для подписания акт формы КС-2 от 06.08.2018 № 1, справку формы КС-3 от 06.08.2018 № 1, акт № 27 от 06.08.2018 и счет-фактуру № 39 от 06.08.2018. В указанных документах стоимость выполненных работ указана исполнителем в размере 1 143 879,00 рублей, без выделения НДС.

В связи с этим, данные документы не были приняты истцом, а в адрес ответчика направлено письмо от 03.10.2018 № 07-2188, в котором заказчик указал, что на момент выставления ООО «Мотыклей» документов 06.08.2018 стоимость работ по контракту составляет 1 143 879,00 рублей, в том числе НДС 174 490,02 рублей. Одновременно заказчик просил ответчика внести изменения в документы с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость (л.д.25, 27-49). 

Обнаружив 28.09.2018 ошибку, допущенную в дополнительном соглашении № 2 от 26.09.2018, истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 11.10.2018 № Ю-20 проект дополнительного соглашения № 3 о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 в связи с допущенной в нем технической ошибкой (л.д.24, 50-53). 

Однако указанное дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2018 было отклонено ООО «Мотыклей» письмом № 171 от 15.10.2018, в котором ответчик также указал на применение им штрафных санкций в виде неустойки в случае уклонения истца от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 143 879,00 рублей без НДС (л.д.54-55).

Истец полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение от 26.09.2018 № 2 является недействительным по мотивам несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону о контрактной системе, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2018  к  контракту  стороны  договорились  считать  суммой  контракта 1 143 879,00 рублей без НДС, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами контракта и размещено 27.09.2018 года на официальном сайте закупок httpc//zakupki.gov.ru.

Сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке. Законом о контрактной системе не определен порядок действий заказчика в случае, если победитель конкурентной процедуры использует УСН. Таким образом, контракт по результатам конкурентной процедуры всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки. Сумма, предусмотренная контрактом за поставленные товары, выполненный объем работ или услуг, должна быть оплачена победителю закупки в установленном контрактом размере. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Также ответчик указал, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение не противоречит положениям Закона о контрактной системе, поскольку сумма контракта не меняется. Заказчик обязан оплатить сумму контракта в размере 1 143 879,00 рублей, независимо от того, выделен НДС или нет, поскольку именно эта цена определена по итогам аукциона.

Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2014                        № АЦ/33651/14, ответчик считает, что сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога. Отношения, связанные с перечислением налоговых платежей поставщиком (подрядчиком, исполнителем) регулируются налоговым законодательством. Вопросы правильности исчисления и уплаты НДС относятся к области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов.

По мнению ответчика, подача искового заявления вызвана желанием истца требовать от ответчика выставить счет-фактуру с выделенным НДС, т.к. истец является плательщиком НДС; даже при признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным у ответчика сохранится право выставить счет-фактуру без выделения НДС. Выделение в счете-фактуре НДС является правом, а не обязанностью ответчика. Заказчик не вправе принуждать к уплате налога на добавленную стоимость подрядчика, применяющего в силу НК РФ упрощенную систему налогообложения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупках.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу положений статьи 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567, при установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

В части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 и части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в момент процедур заключения спорного контракта) указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены; по цене, предложенной победителем.

Из представленной истцом в материалы дела документации об аукционе в электронной форме следует, что на информационном сайте заказчиком в лице МУП         г. Магадана «Магадантеплосеть» было размещено извещение о проведении электронного аукциона (ИКЗ № 183490905306049090100100260264391000) и документация об аукционе «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли на котельной № 47 (

<

...>)». Как следует из части I аукционной документации: начальная (максимальная) цена контракта составила 1 143 879,00 рублей, включая НДС. Цена контракта включает: стоимость работ, материалов, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, налоги, прочие расходы и сборы, связанные с выполнением работ. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 17.05.2018, дата проведения электронного аукциона – 21.05.2018. В пункте 1.8 части II аукционной документации «Техническое задание» указано, что начальная максимальная цена определена на основании локальной ресурсной сметы № 2018/К47-1 и составляет 1 143 879,00 рублей, в том числе НДС 18% 174 490,02 рублей (л.д.117-149).

Как указали представители истца, и не отрицал представитель ответчика, локальная ресурсная смета № 2018/К47-1 на сумму 1 143 879,00 рублей с выделенной суммой НДС 174 490,02 рублей (18%) была составлена ответчиком и представлена для участия в электронном аукционе (л.д.17-21 с оборотной стороной).

Решениями аукционной комиссии, оформленными протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0547600000718000024 от 18.05.2018, по результатам рассмотрения единственной заявки согласно части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся; решено на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе заключить контракт с ООО «Мотыклей» в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе (л.д.130-135).

В проекте контракта, размещенного МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает НДС (л.д.126-128). Судом установлено, что заказчик, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», является плательщиком налога на добавленную стоимость, а исполнитель, ООО «Мотыклей», применяет упрощенную систему налогообложения. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ ООО «Мотыклей» не является плательщиком НДС и не несет обязанности, предусмотренной в пункте 1 статьи 168 НК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в расходы исполнителя НДС неправомерно, и поскольку доказательств выполнения работ по контракту на сумму 174 490,02 рублей (сумма НДС) исполнитель не представил, право требовать от заказчика уплаты указанной суммы у ООО «Мотыклей» отсутствует.

Согласно части 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона. В течение этих 10 и более дней, заказчик и победитель электронного аукциона обязаны совершить следующие действия:

- в течение 5 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов заказчик размещает на электронной площадке без своей подписи проект контракта;

- в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель размещает в ЕИС подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта;

- в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному заказчиком в ЕИС, победитель размещает в ЕИС протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью. В протоколе разногласий победитель указывает замечания к положениям проекта контракта.

Вместе с тем, при заключении контракта № ЭА/05/06 от 29.05.2018, истцу от ответчика не поступил протокол разногласий относительно цены контракта и не представлена информация о применении исполнителем упрощенной системы налогообложения. Контракт был подписан ООО «Мотыклей» на условиях, изложенных в контракте, с учетом составленной самим победителем закупки локальной ресурсной сметы  № 2018/К47-1 на сумму 1 143 879,00 рублей с выделенной суммой НДС 174 490,02 рублей (18%).

Следовательно, ООО «Мотыклей» приняло на себя обязательство по уплате НДС в размере 174 490,02 рублей. Довод ответчика о том, что ООО «Мотыклей» была предложена цена работ по контракту в сумме 1 143 879,00 рублей без учета НДС опровергается представленной в материалы дела конкурсной документацией.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом, существенным является соблюдение всеми участниками закупки принципов контрактной системы, закрепленных в статье 6 Закона о контрактной системе. В частности, применительно к настоящему делу, речь идет о принципе обеспечения конкуренции. Согласно статье 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что лица, осуществляющие деятельность на общей системе налогообложения в силу закона обязаны при расчетах за товары, работы, услуги выставлять счета с указанием в них налога на добавленную стоимость. Закон о контрактной системе в указанной части не содержит каких-либо исключений. В то же время, глава 21 НК РФ предусматривает возможность для лиц, освобожденных от уплаты НДС, принимать указанный налог и уплачивать его в бюджет.

Из изложенного следует, что при формировании контрактной цены без налога на добавленную стоимость для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, указанные лица получают необоснованное конкурентное ценовое преимущество в размере налога, тогда как при формировании контрактной цены с налогом на добавленную стоимость, все лица, участвующие в закупках, будут находиться в равном положении, что обеспечивает конкуренцию за счет факторов, не связанных с исполнением участниками закупки своих налоговых обязательств.

Специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон:

1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как установлено судом, цена контракта в сторону снижения не менялась, также объем работ не увеличивался и не уменьшался.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Также, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена возможность изменения условий государственного контракта, заключенного на срок не менее чем три года по цене, равной или превышающей размер цены, установленной Правительством Российской Федерации Российской Федерации, в случае если исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно. При этом основанием для изменения условий государственного контракта по соглашению сторон является решение Правительства Российской Федерации (высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1186 «Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства РФ, и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно» установлены следующие размеры цены государственного контракта, заключенного на срок не менее чем 3 года для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены в установленном порядке, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно:

10 млрд. рублей - для контракта, заключенного для обеспечения федеральных нужд;

1 млрд. рублей - для контракта, заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон (подпункты 1, 4 и 5 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе), не предусматривают возможности изменения размера и порядка авансирования (финансирования) и оплаты работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу о том, что изменение МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и ООО «Мотыклей» после заключения контракта от 29.05.2018 № ЭА/05/06 цены, порядка ее формирования и порядка оплаты, содержащихся и в извещении о проведении аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта.

Иными словами, изменение условий контракта, оформленное оспариваемым дополнительным соглашением, в части формирования цены, а также порядка оплаты, содержащихся и в извещениях о проведении аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого же Закона.

Изменение цены контракта, порядка финансирования по контракту, сроков окончания работ не относится к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Исходя из изложенного,  заключенное сторонами дополнительное соглашение от 26.09.2018 № 2 к контракту от 29.05.2018 № ЭА/05/06 подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 29.10.2018 № 4894 уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.6).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать дополнительное соглашение № 2 от 26 сентября 2018 года к контракту     № ЭА/05/06 от 29 мая 2018 года, заключенное между муниципальным унитарным предприятием г. Магадана «Магадантеплосеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Мотыклей», недействительным.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМакаревич Е.М.