Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72457/23

03 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, юридический адрес: 143407, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2004)

Третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2002, юридический адрес: 143404, Московская область, Красногорск город, Райцентр улица, 8, а), Федеральное дорожное агентство (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.05.2004, юридический адрес: 129085, 

<

...>), ФКУ «Центравтомагистраль» (143002, Московская область, Одинцово город, Акулово село, Новая улица, 139, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, юридический адрес: 107139, 

<

...>), Администрации городского округа Клин (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.02.2003, юридический адрес: 141612, 

<

...> а).

об обязании освободить участок лесного фонда путем демонтажа (сноса) в квартале 21 выдел 1. 2 Воронинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Слободка, г.о. Клин Московской области от фургона Газ 53 6x3. бытовки 7x3. деревянной пристройки (кафе) 7x25. принцепа-кунг 7x3. деревянного дровника 3x4. па площади 0.0247 га.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить участок лесного фонда путем демонтажа (сноса) в квартале 21 выдел 1. 2 Воронинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Слободка, г.о Клин Московской области от фургона Газ 53 6x3. бытовки 7x3. деревянной пристройки (кафе) 7x25. принцепа-кунг 7x3. деревянного дровника 3x4. па площади 0.0247 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Федеральное дорожное агентство, ФКУ «Центравтомагистраль», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Клин.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениям к нему.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут при патрулировании лесного фонда по маршруту №08-3/6 произведен осмотр лесного участка в квартале 21 выдел 1.2 Воронинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Слободка, г/о Клин, Московской области.

Согласно иску в ходе осмотра установлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком, выразившийся в самовольном занятии и использовании лесного участка без разрешительных документов, а именно: ИП ФИО1 незаконно разместила на земельном участке фургон Газ 53 6\3. бытовку 7x3, деревянную пристройку (кафе) 7x25, прицеп-кунг 7x3, деревянный дровник 3x4, площадь самовольно занятого лесного участка составляет 0.0247 га.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденному постановлением Правительства МО от 26.06.2012 № 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области (далее - государственные органы Московской области), органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

В число основных задач Комитета входит охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

Комитет, осуществляя свои полномочия в пределах земель лесного фонда на территории Московской области, в соответствии с пунктом 14.5 Положения может обращаться в установленном порядке в суд, в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 11 Положения, осуществление контроля и надзора в области лесных отношений является одной из основных задач истца.

Лесной надзор (лесная охрана) осуществляется государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном ст. 96 ЛК РФ.

Статьей 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что в 2005 году ответчиком были получены следующие разрешительные документы: разрешение №21 от 03.11.2004, выданное Клинским лесхозом; акт выбора земельного участка под установку временной пристройки для обслуживания автотуристов на территории Федерального лесного фонда Воронинского лесничества в квартале 21, выдел 1 от 27.01.2005; акт приемочной комиссии по приеме в эксплуатацию павильона «Изба отдыха» от 05.09.2005; Постановление Администрации Клинского района Московской области «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию павильона «Изба отдыха» №2502 от 06.12.2005.

В 2015 году ответчику было отказано в продлении разрешения на дальнейшее нахождение объектов на территории Воронинского участкового лесничества в квартале 21, выдел 1, после чего Клинский лесхоз обратился в суд с иском о сносе объектов ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу №А41-14357/2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, требования истца были удовлетворены.

Как указывает ответчик, им уже исполнено указанное решение суда путем частичного переноса и частичного сноса построек.

12.01.2016 этот факт был зафиксирован актом о совершении исполнительного действия. Осмотр производился судебными приставами в присутствии представителя истца и двух понятых. Акт подписан сторонами без замечаний.

Как указывает ответчик, впоследствии она обратилась в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в его ведении, на праве ограниченного пользования (сервитута).

В результате ответчиком получено положительное решение в виде Распоряжения №2162-р от 16.11.2015. Таким образом, занимаемая спорная территория была предоставлена ответчику на праве ограниченного пользования (сервитута)..

В материалы дела ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО2

Согласно выводам кадастрового инженера лесной участок виртуальными границами наложился на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:189, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для автомобильной дороги Ленинградско-Дмитровское шоссе, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, ш. Ленинградско-Дмитровское. Граница участков с кадастровым номером 50:03:0000000:189 и кадастровым номером 50:03:0030380:532 по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому расположению. Въезд на парковку и выезд смещены на запад таким образом, что по сведениям ЕГРН выезд с парковки расположен в границах ГЛФ с кадастровым номером 50:03:0030380:532, границы асфальтированной парковки, эстакада, построенная автодором к летним Олимпийским играм в 1980 году и здание кафе расположены в кадастровых границах ГЛФ с кадастровым номером 50:03:0030380:532.

В соответствии статей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, расположены ли спорные объекты в границах земель лесного фонда, суд определением от 04.06.2024 назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Служба Землеустройства" ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить с выездом на местность фактические границы, конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:189, 50:03:0030380:532. Установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:189, 50:03:0030380:532 сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеющимся в материалах дела № А41-72457/23?

2. При наличии несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:189, 50:03:0030380:532 установить причину и указать в чем выражается данное несоответствие с приложением графического материала и указанием координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:189, 50:03:0030380:532.

3. Установить пересекаются ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:189, 50:03:0030380:532. Дать графическое обоснование.

При наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:189, 50:03:0030380:532, установить причину, а также площадь наложения.

4. При наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:189, 50:03:0030380:532 в части пересечения, указать какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки относительно координат и площади земельного участка, подготовить варианты установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:189 и 50:03:0030380:532 в результате исправления реестровой ошибки (с приложением графического материала).

5. Установить с выездом на место являются ли фургон Газ 53 6x3, бытовка 7x3. деревянная пристройка (кафе) 7x25, принцепа-кунг 7x3, деревянный дровник 3x4, прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно?

6. С выездом на место установить местоположения спорных объектов, с учетом ответов на вопросы 3.1-3.4. (Отобразить графически). На каком участке будут расположены данные объекты после исправления реестровой ошибки?

Экспертами подготовлено заключение № 30/25э от 04.04.2025.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу экспертами указано, что учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:189 представляет собой часть земельного участка для размещений автомобильной дороги федерального значения А-108 и в материалах настоящего гражданского дела отсутствует проектная документация на указанную автомобильную дорогу А-108, это не позволяет однозначно определить ее начало и конец, в связи с чем не представляется возможным сформировать замкнутый контур границ земельного участка под ее обслуживание и, как следствие, определить конфигурацию, площадь данного земельного участка по фактическому пользованию и провести сравнительный анализ на соответствие полученных вычислений со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Также указанные старшим участковым лесничим только два квартальных столба 21 квартала Воронинского участкового лесничества тоже не позволяют определить площадь и конфигурацию обособленного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:532 по фактическому пользованию и, как следствие, провести сравнительный анализ на соответствие полученных вычислений со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

При этом экспертами были проведены геодезические работы по определению координат характерных поворотных точек оси автомобильной дороги А-108, указанных квартальных столбов 21 квартала участкового Воронинского лесничества и проведена съемка местности в зоне размещения площадки придорожной зоны отдыха (км 19+440) правая сторона, с фиксацией местоположения спорных объектов (фургона Газ 53, бытовки, деревянной пристройки (кафе), прицепа-кунг, деревянного дровника, и, дополнительно были зафиксированы, эстакада для ремонта автотранспорта, столбы ЛЭП, столбы освещения площадки придорожной зоны отдыха, лесоустроительный знак выдела 1,2 квартала 21 участкового Воронинского лесничества).

Экспертами проведен сравнительный анализ расположения оси автомобильной дороги А-108, ее должного отвода (38 м), расположение квартальных столбов лесничества на местности со сведениями о расположении сооружения автомобильной дорога с кадастровым номером 50:04:0000000:86517, земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:189 и обособленного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:532 по сведениям ЕГРН, в результате чего было выявлено их несоответствие друг другу.

По второму вопросу эксперты указали следующее: В ответе на вопрос № 1 суда экспертами сделан вывод о несоответствии части кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0000000:189 и 50:03:0030380:532 фактическому пользованию на местности (для земельного участка автомобильной дороги - относительно расположения ее оси и должного отвода 38м, а для лесного участка - относительно квартальных столбов 21 квартала Воронинского участкового лесничества).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание требование ст.ст. 6.1, 68.3 ЛК РФ, нормы и требования к отводу автомобильных дорог согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, ст. 22, ст.43, ст. 61 № 218-ФЗ, эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами 50:03:0000000:189 и обособленного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:532, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:03:0000000:118, что противоречит, согласно требованиям п. 2 ст. 1 № 218-ФЗ, основному принципу ведения ЕГРН (достоверности).

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что в результате исследования кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0000000:189 и 50:03:0030380:532 по сведениям ЕГРН не выявлено их пересечение, за исключением точки К1 обособленного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:532 (с координатами Х= 542822,61, У= 1339808,32) выявлено наличие пересечения с кадастровыми границами (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:189, которое не превышает 0,003 м и носит технический характер, вызванный округлением координат.

По четвертому вопросу эксперты указали, что в ответе на вопрос № 2 суда экспертами сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0000000:189 и 50:03:0030380:532.

Согласно требованиям ст. 61 № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению.

По пятому вопросу экспертами сделан вывод о том, что в результате обследования спорной территории на местности  были произведены геодезические измерения по определению местоположения объектов: фургона Газ 53 бытовки, деревянной пристройки (кафе), прицепа-кунг, деревянного дровника.

Отвечая на вопрос суда, являются ли спорные объекты (фургон Газ 53, бытовка деревянная пристройка (кафе), прицеп-кунг, деревянный дровник) объектами недвижимости, руководствуясь ст. 130 ГК РФ, эксперты, беря во внимание отсутствие у данных объектов прочной связи с землей, пришли к выводу, что данные объекты не являются объектами недвижимости.

По 6 вопросу: На схеме № 1 приложения графически отображены спорные объекты по фактическому пользованию.

На схеме № 2 приложения дополнительно указаны границы земельных участков по сведениям ЕГРН до исправления реестровой ошибки.

В случае исправления реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0000000189 и 50030030380532 по предложенному экспертами варианту, объекты ((фургон Газ 53, бытовка, деревянная пристройка (кафе), прицеп-кунг, деревянный дровник) будут расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:189 (схема № 3 приложения).

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что граница между участками с кадастровым номером 50:03:0000000:189 и кадастровым номером 50:03:0030380:532 по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому расположению и согласно фактическому расположению спорные объекты ответчика не расположены на землях лесного фонда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод о пропуске Комитетом лесного хозяйства Московской области срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 150 АПК РФ  (в связи с рассмотрением судами дел №А41-14357/2014). Вместе с тем, ввиду отсутствия тождественности между настоящим спором и указанным делом суд не нашел оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин