Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105265/19-125-670

г. Москва

19 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СДК-М» (125466 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КУРКИНСКОЕ ДОМ 48КОРПУС 2 ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/3-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: 

<

***>) к ООО «МВМ ГРУПП» (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 9 ОФИС 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 094 900 руб..

при участии представителей 

от  истца – не явился, извещен.

от  ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СДК-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МВМ ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 1 094 900 руб. 

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Истцом через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, в предварительном судебном заседании 20.06.2019 суд, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца о наличии спора по данному делу, в обоснование доводов ходатайства доказательств не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 между ООО «СДК-М» (арендодатель) и ООО «МВМ Групп» (арендатор) был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем № ЭО/07-18 от 20.07.2018.

Согласно условиям Договора Истец добросовестно исполнял возложенные на него обязательства, а именно предоставил Ответчику Строительную технику и оказал услуги по управлению, обслуживанию и эксплуатации, переданной в аренду Техники, что подтверждается заверенными Истцом и Ответчиком ФИО2 листами строительной машины, приложенными к данному иску.

Согласно п. 1.1. Договора, Истец за плату предоставляет во временное владение и пользование Ответчику имущество, а именно Технику, а также оказывает Ответчику услуги по управлению Техникой, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 3.1. Договора, размер арендной платы определяется в Приложениях к Договору.

Согласно п. 3.1.1. Договора, выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязанностью Истца и применяется для удобства расчетов.

Согласно п. 3.5. Договора, по истечении каждых 10 календарных дней, Арендодатель передает Арендатору два экземпляра подписанных со стороны Арендодателя Акта выполненных работ (АВР), а также заверенную копию Рапорта о работе строительной машины (форма №ЭСМ-2). В случае продления срока аренды в соответствии с п. 2.2. Договора, в том числе неоднократного, АВР выставляется Арендодателем либо по окончании увеличенного срока аренды, либо по окончании дополнительного периода (периодов) аренды.

Согласно п. 3.6. Договора арендатор в течение 3 рабочих дней с даты получения экземпляров АВР подписывает их со своей стороны и передает подписанный экземпляр арендодателю.

Согласно п. 3.7. Договора при наличии мотивированных возражений по АВР, Арендатор излагает их в письменной форме и направляет отелю в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты его получения. Если по истечении 3-х дневного срока Арендодатель не получает подписанный АВР или мотивированное несогласие с АВР, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с АВР и подлежат оплате.   В случае не подписания АВР в сроки Арендодатель имеет право временно приостановить дальнейшую эксплуатацию техники, а также расторгнуть Договор в соответствии с п.9.3. 

Согласно п. 3.8. Договора с оплатой платежа за первый период аренды, но до передачи СТ, Арендатор производит оплату доставки и за обратный вывоз СТ со строительного объекта на склад Арендодателя и оплату за 100 часов работы каждой Единицы техники. Доставка и возврат техники на склад Арендодателя производится силами Арендодателя, при стоимость доставки учитывается в АВР за первый период аренды, а также стоимость возврата учитывается в АВР период аренды.

Согласно п. 5.2.3. Договора, Истец вправе приостановить производственную эксплуатацию Техники в случае возникновения задолженности по оплате аренды Техники.

Согласно п. 5.3.7. Договора, Ответчик обязан вносить арендную плату в установленном в Договоре размере и сроки.

Согласно пункту 7.4. Договора, в случае простоя Техники, Истец не несёт ответственности за объемы, не выполненных Ответчиком работ и недополученную прибыль.

Согласно п. 7.5. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков внесения арендных платежей Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Согласно пункту 7.7.3. Договора, простой, вызванный отключением Техники Истцом в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей, является простоем по вине Ответчика и учитывается в соответствии с регламентом учета рабочего дня и простоев экипажа и Техники, указанных в Приложении «А».

Истцом были переданы Ответчику на подписание Акты выполненных работ на общую сумму 2 740 300 руб.: № 6 от 31.07.2018 на 395 200 руб., № 9 от 24.08.2018 на 802 100 руб., № 11 от 31.08.2018 на 281 600 руб., № 12 от 10.09.2018 на 334 400 руб., № 13 от 21.09.2018 на 360 000 руб., № 16 от 09.10.2018 на 352 000 руб., № 16 от 12.03.2018 на 215 000 руб.

Ответчик принял Технику и услуги, оказываемые Истцом, между тем Акты не были подписаны, мотивированных возражений в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора ответчик не направил истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик произвел оплату в части в размере 1 645 400 руб.

Суд также учитывает, что путевые листы подписаны со стороны ответчика, с учетом частичной оплаты спорных актов, суд приходит к выводу о том, что техника с экипажем ответчику была предоставлена в пользование. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ «по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме в размере  1 094 900 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614, 617, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 70, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МВМ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СДК-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 094 900 руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 23 949 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова