ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33290/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 года

15АП-4611/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,  при участии:  

финансовый управляющий ФИО1, лично, по паспорту;  

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 11.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А5333290/2022  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной,  

ответчик: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился с  заявлением о признании недействительными сделок по снятию ФИО2 с расчетного счета ФИО4   № 40802810900000004508, открытом в публичном акционерном обществе КБ «Центр- Инвест» денежных средств в размере 1 019 500 руб. с назначением платежа «Выдачи со  счетов индивидуальных предпринимателей», совершенных в период с 18.02.2022 по  05.07.2022, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу   № А53-33290/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от  19.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу 

 № А53-33290/2022 заявление ФИО4 о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы  на ЕФРСБ 12.12.2022, публикация в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 финансовым  управляющим утвержден ФИО1.  

31.07.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился с  заявлением о признании недействительными сделок по снятию ФИО2 с расчетного счета ФИО4 денежных средств в  размере 1 019 500 руб. с назначением платежа «Выдачи со счетов индивидуальных  предпринимателей», совершенных в период с 18.02.2022 по 05.07.2022, применении  последствий недействительности сделки.  

Полагая, что указанные сделки по снятию денежных средств являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по  правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок,  как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью  причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до  принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но  не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана  недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).  

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.10.2022 принято к  производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом),  оспариваемые сделки совершены в период с 18.02.2022 по 05.07.2022, в течение 1 года до  принятия заявления о признании банкротом.  

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 должником на имя ответчика была  выдана нотариальная доверенность на представление интересов должника в банках и  кредитных учреждениях, распоряжение счетом № 40802810900000004508, открытом в  публичном акционерном обществе КБ «Центр-Инвест», в том числе с правом снятия и  внесения денежных средств, получения чековых книжек. Доверенность выдана сроком на  десять лет (л.д. 17).  

В период с 18.02.2022 по 05.07.2022 ответчиком на основании выданной  должником нотариальной доверенности от 27.02.2015 № 61АА3437407 осуществлено  снятие денежных средств со счета должника по чековой книжке в сумме 1 019 500 руб. с  назначением платежа «Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей».  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  

самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому  лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской  Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его  вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение  операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его  банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.  

В суде первой инстанции ответчик и должник пояснили, что ответчик на основании  выданной должником нотариальной доверенности, по поручению должника, снимала  наличные денежные средства и затем отдавала должнику. Денежные средства, снятые с  расчетного счета индивидуального предпринимателя, использовались должником на  нужды своего крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 16, 39 - 42).  

Как следует из представленных выписок по расчетному счету должника, выдача  наличных денежных средств производилась банком на основании доверенности и чеков,  что не оспаривается.  

Характер и периодичность снятия наличных денежных средств свидетельствуют о  том, что ответчик неоднократно получал денежные средства со счета должника.  

При этом доказательств того, что должник заявлял о несанкционированном снятии  денежных средств с расчетного счета в оспариваемый или последующие периоды,  предъявлял претензии к ответчику, в материалах дела не содержится.  

Более того, должник представил пояснения, в которых указал, что денежные  средства были сняты ответчиком со счета предпринимателя в соответствии с выданной  должником ответчику доверенностью, в дальнейшем переданы должнику и потрачены на  нужды крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Суд первой инстанции отклонил возражения финансового управляющего, указав,  что в данном конкретном случае срок и давность изготовления расписок о передаче  денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  обособленного спора, поскольку должник факт передачи ему денежных средств  подтверждает, получая денежные средства в банке ответчик действовал от имени  должника по доверенности.  

Материалами настоящего обособленного спора недобросовестность ответчика и  обращение снятых денежных средств в пользу него самого не установлено.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении  ответчиком денежных средств в свою пользу, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что, получая денежные средства со счета должника, ответчик действовал в  интересах и от имени должника на основании оформленных доверенности и чеков,  реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке, при  этом получателем денежных средств является должник в рамках взаимоотношений с  банком, регулируемых договором банковского счета.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  отсутствие документов по расходованию должником полученных наличных денежных  средств само по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок в пользу лично  ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий в  качестве сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.  

Наличие родственных либо трудовых отношений материалами дела не  подтверждено. Ответчиком даны пояснения о том, что она ранее была замужем за  однофамильцем должника, а также об обстоятельствах получения доверенности от  должника.  

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отношения представительства являются доверительными (фидуциарными), поскольку  предполагают действия в интересах представляемого.  

Ответчик представляла интересы должника в ПАО КБ «Центр-Инвест». 

Доказательств того, что снятые денежные средства использованы представителем  (ответчиком) в личном интересе в отсутствие санкции доверителя (должника), не  представлено.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по  правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее  банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с  целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке  знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. 

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания  сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу   № А53-33290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян