﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5125/2019

11 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

 

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

 от общества с ограниченной ответственностью «Восточный»: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Красник А.Ю., Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области; УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный»

на решение от 15.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу №  А04-2377/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН 1112807000910, ИНН 2823000176, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, пер. Угловой, 10, 208)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Красник А.Ю., Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области; УФССП России по Амурской области                                (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская область,     г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (ОГРН 1132801004731, ИНН 2801185389, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Северная, 165, 207), общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1132801003411, ИНН 2801184145, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 10, 305), общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»                       (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Амурская, 17)

о признании незаконным бездействия

 

 

общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Красник А.Ю. в рамках исполнительного производства №13776/18/28025-ИП, выразившегося:

1) в не аправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №13776/18/28025-ИП;

2) в не направлении в адрес взыскателя предложения по розыску должника- организации согласно положениям статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

3) в отказе применить меры принудительного характера согласно положениям статьи 80 Закона – арест трактора New Holland (модель Т 9040, г. в. 2013, двигатель №3BE0684R-EXXX, 134595, рама Z8F206035);

4) в не направлении в установленный законом срок взыскателю постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.03.2019, вынесенного в отношении не стороны исполнительного производства;

5) в не направлении в МИФНС России №1 по Амурской области (далее – инспекция) информации об отсутствии должника-организации по юридическому адресу;

6) в не направлении в инспекцию постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя;

7) в не направлении запроса в Дальневосточное таможенное управление, о получении ведений о ввозе техники ООО «ИмпортТорг ДВ» (далее – должник);

8) в не предупреждении руководителя должника-организации об ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (далее – Отдел, судебный пристав), УФССП России по Амурской области (далее – Управление).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «ИмпортТорг ДВ» (далее - должник), ООО «Сервис»,                                             ООО «Амурагрокомплекс».

 

Решением суда от 15.05.2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, обществу отказано в удовлетворении требований.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии  оснований для признания требований взыскателя обоснованными в связи  отсутствием доказательств нарушения судебным приставом положений Закона. Общество в жалобе настаивает, что судебный пристав не принял всех, предусмотренных мер для исполнения требований исполнительного документа.

 

Управление в отзыве доводы жалобы общества отклонило, считая их несостоятельными, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 

Третьи лица отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и заявитель, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

 

Судами по материалам арбитражного дела установлено, что  судебным приставом Отдела на основании исполнительного листа от 01.06.2018 серии ФС № 025596118, выданного по решению Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017 о взыскании с                                  ООО «ИмпортТорг ДВ» в пользу ООО «Восточный» предоплаты по договору от 13.01.2017 в размере 7 545 832,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 15.02.2018 в размере 591 107,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63208 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 с №13776/16/28025-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства.

 

02.02.2019 исполнительное производство передано иному судебному приставу Отдела.

 

Судебным пристав 29.10.2018, 02.11.2018, 02.12.2018, 03.02.2019, 04.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 03.03.2019, 12.03.2019, 30.03.2019 направил запросы в государственные органы (инспекцию, Росреестр, ГИБДД МВД, Гостехнадзор), а также в банки и иные кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Возрождение», АО «СМП Банк», ООО «Хоум Кридт энд Финанс Банк» и др.).

 

15.12.2018 судебным приставом получен ответ Гостехнадзора об отсутствии у должника спецтехники.

 

10.02.2019 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Амурской области предоставлено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии у должника прав на объекты недвижимого имущества.

 

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД УМВД об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

 

14.02.2019 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при перечислении долга в рублях, которые направлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

 

Денежные средства на депозитный счет Отдела не поступили.

 

В результате совершенных исполнительных действий установить местонахождение должника не представилось возможным в виду его отсутствия по юридическому адресу, что зафиксировано судебным приставом в актах совершения исполнительных действий от 27.11.2018, 15.02.2019.

 

Между тем, взыскатель сообщил судебному приставу о наличии у должника имущества - трактора New Holland (модель Т 9040, г.в. 2013, двигатель №3BE0684R-EXXX, 134595, рама Z8F206035) и 06.03.2019 с целью проверки полученных сведений, судебный пристав совместно с представителем общества по доверенности осуществлен выход по указанному взыскателем местонахождению спецтехники: Ивановский район, село Анновка, район базы «Агрокомплекс».

 

В ходе исполнительных действий установлено, что имущество находится у третьих лиц, принадлежность транспортного средства должнику не доказана, в связи с чем, наложить арест не представилось возможным.

 

При таких обстоятельствах, полагая, что судебным приставом не приняты все должные меры для исполнения исполнительного документа, ООО «Восточный» обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который в удовлетворении требований обществу отказал, прийдя к заключению об отсутствии необходимой для этого совокупности условий.

 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

 

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

 

Статьей 2 Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 

Согласно части 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 

В силу пункта 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

 

Согласно части 2 данной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

 

При этом частью 8 статьи 36 Закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

 

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. раздела 4.8 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (по заключению Минюста России данный документ в государственной регистрации не нуждается - Письмо Минюста России от 30.12.2010 №01/31878-ДК) регистрируемое почтовое отправление -  постановление о возбуждении исполнительного производства, направляется с уведомлением о вручении только должнику.

 

Положений о порядке отправки корреспонденции в адрес участников исполнительного производства  Закон не содержит.

 

При этом из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено судебным приставом в день обращения общества (взыскателя) с соответствующим заявлением.

 

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом положений Закона по данному эпизоду не нашли своего подтверждения.

 

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статья 64 Закона являются совершаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

 

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебный пристав совершал активные действия в целях исполнения требований исполнительного документа путем принятия мер принудительного исполнения: направлял запросы в адрес компетентных органов относительно имущества (в том числе: недвижимого имущества, техники, транспортных средств), устанавливал имущественное положение должника путем оформления соответствующих запросов в банки; совершал иные действия – выход с представителем взыскателя по юридическому адресу должника, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 27.11.2018, 15.02.2019.

То обстоятельство, что в период их совершения в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, по обоснованным выводам судов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и об обоснованности заявленных требований заявителя по данным эпизодам.

 

Пунктами 2, 3 части статьи 65 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

 

Из буквального содержания положений статей 64.1, 65 Закона, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, не следует обязанность судебного пристава направить в адрес взыскателя предложения о розыске должника, его имущества, тем более, что такое действие по исполнительному листу имущественного характера, судебный пристав вправе совершить как указано в приведенных нормах, только по обращению взыскателя при определенных условиях.

 

При этом совершение такого действия в случаях указанных в части 5 статьи в порядке разрешения ходатайства взыскателя является правом судебного пристава.

 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебный пристав неоднократно осуществлял исполнительные действия, направленные на установление местонахождения руководителя должника-организации, но в виду его отсутствия по адресу, предупредить его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, не смог. В связи с чем, оснований для утверждения о бездействии судебного пристава по данному эпизоду у судов не имелось.

 

Судами также установлено, что судебным приставом не выносилось постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных о смене руководителя юридического лица, в связи с чем направлению участникам исполнительно производства оно не подлежало.

 

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

 

В этой связи судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

 

По этим же основаниям судами обоснованно отклонены доводы общества о бездействии судебного пристава в виду не обращения в инспекцию с запретом о смене руководителя организации-должника, равно как по не обращению с информацией об отсутствии должника по юридическому адресу.

 

Частью 1 статьи 80 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

 

Вместе с этим, в силу части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

 

Суды установили, что имущество, указанное взыскателем как имущество, на которое следует наложить арест для исполнения требований исполнительного документа, согласно акту совершения исполнительных действий с выездом на место, находится у третьих лиц -                                              ООО «Амурагрокомплекс», а доказательства его принадлежности на момент осмотра должнику обществом либо иным лицом представлены не были, равно как и в ходе судебного разбирательства.

 

Факт взыскания с должника утилизационного сбора по решению Благовещенского городского суда от 11.07.2018, по верным выводам двух инстанций, свидетельствует только о ввозе им спорной техники на территорию Российской Федерации, но не свидетельствует о наличии у данного лица прав на спорную технику на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по её осмотру.

 

Следовательно, правовых оснований  для совершения судебным приставом действий в порядке статей 77, 80 Закона, не имелось. Выводы судов в данной части соответствуют установленным обстоятельствам, обществом не опровергнуты.

 

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 64.1. Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в десятидневный срок со дня поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 

Из материалов дела усматривается, что заявление (ходатайство) общества, заявленное в порядке статьи 64.1 Закона поступило в Отдел 13.03.2019, рассмотрено судебным приставом 15.03.2019, получено взыскателем 28.03.2019, вместе с тем оспорено ни по каким основаниям не было. Обязанности направить копию постановления заказным письмом с уведомлением у судебного пристава не имелось. Доказательств нарушения прав взыскателя данным обстоятельством, судами не выявлено.

 

На основании изложенного, по мотивированным выводам судов, материалами исполнительного производства подтверждено, что невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена обстоятельствами, не связанными с совершением или несовершением судебным приставом каких-либо действий. Напротив, доказано, что судебный пристав принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя, у судов не имелось.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено,  кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

 

Ошибочно уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А04-2377/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2019.

 

Выдать справку.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев