АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20230/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                        «24» декабря  2020 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 23 декабря 2020 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 37-665)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 063 452 руб. 69 коп.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности  от 26.08.2020;

от ответчика: не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнес» о взыскании 1 022 000 руб. задолженности по договору о 25.02.2019 №К-223 на выполнение работ по переоборудованию, 41 452,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 30.06.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, и счетов-фактур.

Документы истца приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Завод» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (заказчик) заключили договор от 25.02.2019 №К-223, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение всего срока действия договора не основании спецификации оказывать услуги по переоборудованию автомобилей в бортовые, промтоварные, изотермические фургоны, фургоны специальные, автомобили аварийные, автолаборатории, еврофуры, катафалк, хлебные фургоны, установка гидробортов (пункт 1.1.).

После выполнения работ по переоборудованию исполнитель предоставляет непосредственно заказчику документы, необходимые для регистрации переоборудованных автомобилей в органах ГИБДД (ПТС, копию одобрения типа транспортного средства и т.п.) (пункт 1.3. договора).

Заказчик принял на себя обязательство оплачивать счет за производимые работы, материалы и комплектующие (пункт 2.1.2 договора).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами: по предварительной 100% предоплате в течение 3 банковских дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2.1. договора).

Согласно пункту 6.1.  договора, ответственность сторон, не урегулированная договором, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по переоборудованию автомобилей на сумму 1 022 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 04.10.2019 №ЦБ-9472, 08.10.2019 №ЦБ-9601, 14.10.2019 №ЦБ-9827, 15.10.2019 №ЦБ-9873, 16.10.2019 №№ЦБ-9903, ЦБ-9908.

Поскольку договорные обязательства в части оплаты заказчиком не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2020 №31 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 31.05.2020 №31, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил договорной подсудности, установленной пунктом 6.9. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обязательства по договору от 25.02.2019 №К-223 исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обоснованных возражений по существу требований не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 022 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 41 452,69 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами общества с ограниченной ответственностью «Новый Завод»  материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.  Представленный расчет процентов судом проверен и принимается.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 022 000 руб. долга,                        41 452,69 руб. процентов, 23 635 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.А.Левашова