ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48330/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истцов: 1, 2 - представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2022;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30219/2023) участников общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-48330/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истцы: 1) участник общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» ФИО3;

2) участник общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» ФИО4;

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юнилид»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Выкупим ваш автомобиль»

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,  

 

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилид», обществу с ограниченной ответственностью «Выкупим ваш автомобиль»:

1) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, общей площадью 58 594 кв.м., кадастровый номер: 47:47:0713003:948, от 18.05.2021, заключенный между ООО «Аксель Групп» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «Юнилид» (ОГРН: 

<

***>);

2) о признании недействительными (ничтожными) сделок:

 

2.1) предварительного договора купли-продажи земельного участка № ЮН-14/2021 от 26.07.2021, заключенного между ООО «Юнилид» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «Выкупим Ваш Автомобиль» (ОГРН: 

<

***>);

2.2) предварительного договора купли-продажи земельного участка № ЮН-15/2021 от 26.07.2021, заключенного между ООО «Юнилид» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «Выкупим Ваш Автомобиль» (ОГРН: 

<

***>);

2.3) предварительного договора купли-продажи земельного участка № ЮН-16/2021 от 26.07.2021, заключенного между ООО «Юнилид» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «Выкупим Ваш Автомобиль» (ОГРН: 

<

***>);

2.4) предварительного договора купли-продажи земельного участка № ЮН-17/2021 от 26.07.2021, заключенного между ООО «Юнилид» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «Выкупим Ваш Автомобиль» (ОГРН: 

<

***>).

3) о признании недействительной прикрываемой сделки - договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713003:16460, 47:07:0713003:16457, 47:07:0713003:16458, 47:07:0713003:16459, ранее составлявших единый земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:948, которую на самом деле намеревались заключить между собой ООО «Аксель Групп» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «Выкупим Ваш Автомобиль» (ОГРН: 

<

***>);

4) о применении     последствий недействительности в виде прекращения права собственности ООО «Юнилид» (ОГРН: 

<

***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0713003:16460, 47:07:0713003:16457, 47:07:0713003:16458, 47:07:0713003:16459, ранее составлявшие единый земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:948, обязания ООО «Юнилид» (ОГРН: 

<

***>) возвратить ООО «Аксель Групп» (ОГРН: 

<

***>) земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0713003:16460, 47:07:0713003:16457, 47:07:0713003:16458, 47:07:0713003:16459, ранее составлявшие единый земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:948.

Определением от 01.06.2023 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения в срок до 10.07.2023, указав, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: 

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (представить копию оспариваемых договоров).

07.07.2023 в суд первой инстанции от истцов поступило ходатайство об устранении недостатков и принятии искового заявления к производству с приложением чеков-ордеров от 03.07.2023 (операции №42 и №43) об оплате государственной пошлины за подачу иска, а также почтовые квитанции с описью о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления.

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что истец не устранил следующие основания для оставления без движения: 

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (нет доказательств направления в адрес ООО "Юнилид", согласно квитанции и описи отправлено иному лицу ООО "Юнилил"); 

- не представлены оспариваемые договоры и не заявлено ходатайство об их истребовании.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2023, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что опечатка в почтовой квитанции в наименовании ответчика не является основанием для признания такого ответчика уведомленным ненадлежащим образом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление в связи с недостаточностью представленных истцами доказательств, поскольку данные обстоятельства должны устанавливаться непосредственно в судебном заседании и в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 46 не могут быть предрешены судом на стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд вправе продлить срок оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 118 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом к ходатайству от 07.07.2023 об устранении недостатков и принятии искового заявления к производству была приложена почтовая квитанция с описью о направлении копии искового заявления в адрес ООО «Юнилил», тогда как одним из ответчиков по настоящему делу является ООО «Юнилид».

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны истцов была допущена очевидная  опечатка в наименовании ответчика №1, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было продлить срок оставления искового заявления без движения 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию; не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что возвращение судом первой инстанции искового заявления на том основании, что истцами не представлены оспариваемые договоры и не заявлено ходатайство об их истребовании, является необоснованным, поскольку сбор доказательств по делу, а также возможность заявлять ходатайства производится в рамках равноправного, состязательного и открытого судебного разбирательства после принятия искового заявления к производству и рассмотрение его судом по существу, но не стадии вопроса о принятии искового заявления к производству. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 о возвращении искового заявления по делу №  А56-48330/2023  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев