СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10672/2024(1)-АК

Дело № А50-9753/2024

18 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Чухманцева М. А.,

судей                                Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2024года, 

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» процедуры наблюдения, о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела №А50-9753/2024   

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

25.04.2024 (через систему «Мой Арбитр») акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее - АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.», заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее – ООО «Камская судоходная компания», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 3 910 899,69 руб., в том числе 3 547 756,25 руб. основного долга, 320 800,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 343,00 руб.  государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 заявление АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

С учетом последних уточнений от 05.08.2024, в заседании суда представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточнений требований в связи с частичным погашением задолженности, по расчету заявителя долг составил 3 049 439,04 руб., в том числе 1 763 719,59 руб. основного долга,              1 285 719,45 руб. процентов за период с 11.01.2021 по 05.08.2024.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель должника представил отзыв с приложением документов (справка службы судебных приставов об отсутствии задолженности по состоянию на 01.08.2024; платежное поручение №1497 от 31.07.2024 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение №1245 от 30.07.2024 на сумму 1 738 325,00 руб.). Пояснил суду, что долг полностью погашен.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 19.08.2024 для сверки расчетов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Камская судоходная компания» отказано, производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Камская судоходная компания» в пользу АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на длительное неисполнение  должником обязательств перед кредитором, установленных решением суда. Указывает, что намерение погасить задолженность реализовано частично, сумма основной задолженности за ООО «Камская судоходная компания» перед заявителем погашена аффилированным лицом, осталось не погашенной существенная сумма финансовых санкций. Задолженность должника составляет более 300 000 руб., подтверждена решением суда, то есть, имеются все основания для признания должника банкротом, установленные ст. ст. 3, 6. 7 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, действия третьего лица по перечислению кредитору-заявителю суммы, составляющей основной долг должника, фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). Погашение большей части суммы основного долга до суммы ниже порогового значения при наличии непогашенного требования о взыскании финансовых санкций позволяет усомниться в добросовестности действий третьего лица. Фактически третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Частичное погашение долга должником или третьим лицом является злоупотреблением правом в следующих случаях: третье лицо погашает только суммы основного долга до суммы ниже порогового значения; третье лицо не погашает финансовые санкции; наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «База отстоя и ремонта 16» (далее - исполнитель) и ООО «Камская судоходная компания» (далее - должник, заказчик) заключен договор №БОР-О-ОФ-13/877 от 01.10.2013 на отстой флота (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказать услуги по приемке судов на отстой, услуги расстановки (буксировки) судов в пункте отстоя, согласно «Плана расстановки судов на отстой», услуги по отстою судов в период, необходимый заказчику. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.3 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 6 268 935,62 руб.

Заказчиком обязанность по оплате исполнена частично, задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 547 756,25 руб., что послужило основанием для направления заказчику претензии с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу №А50-25062/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 547 756,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 800,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 343,00 руб.

08.07.2016 арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №71305/19/63028-ИП от 17.05.2019.

Между ООО «База отстоя и ремонта 16» и АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» заключен договор уступки требования №КО-П-18/078 от 24.12.2018, согласно которому требование ООО «База отстоя и ремонта 16» к ООО «Камская судоходная компания» передано АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.».

25.07.2019 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25062/2015 заявление АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена стороны взыскателя по делу №А50-25062/2015 ООО «База отстоя и ремонта 16» на АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.».

Неисполнение ООО «Камская судоходная компания» названного судебного акта послужило мотивом для инициирования АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» дела о несостоятельности (банкротстве), дело №А50-29999/2019. 

Определением суда от 09.07.2020 по делу №А50-29999/2019 утверждено мировое соглашение от 02.07.2020, заключенное между АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и ООО «Камская судоходная компания». В рамках дела о банкротстве №А50-29999/2019 прекращено производство по заявлению АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» о признании ООО «Камская судоходная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2020 по делу №А50-29999/2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Камская судоходная компания», производство по делу о банкротстве прекращено.

По условиям вышеуказанного мирового соглашения сумма задолженности ООО «Камская судоходная компания» перед АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» составляет 3 547 756,25 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 320 800,44 руб., сумма уплаченной государственной пошлины составляет 42 343,00 руб., в общей сумме 3 910 899,69 руб., и должна быть погашена в течении шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

25.03.2021 АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» получен исполнительный лист на исполнение условий мирового соглашения в принудительном порядке, на основании которого возбуждено исполнительное производство №59671/22/59004-ИП, в рамках которого были произведены частичные взыскания в размере 647 180,10 руб., остаток задолженности по указанному исполнительному листу составляет 3 263 719,59 руб.

Ссылаясь на  наличие у должника непогашенной задолженности, возникшей на основании ненадлежащего исполнения обществом условий мирового соглашения, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» обратился с заявлением о признании ООО «Камская судоходная компания» несостоятельным (банкротом).

Должником представлены доказательства погашения задолженности.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» сумма задолженности погашена, иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве названного Закона в редакции, действовавшей до 29.05.2024, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В период рассмотрения заявления о признании банкротом должником были произведены следующие выплаты долга:

647 180,10 руб. сумма, поступившая 01.08.2023 в МОСП по ИОИП по РМЭ в связи с арестом дебиторской задолженности АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» ФССП России по РМЭ;

500 000 руб. по платежному поручению №897 от 17.06.2024 на счет АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»;

1 000 000 руб. по платежному поручению №1474 от 29.07.2024 на счет АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»;

1 738 325 руб. по платежному поручению №1245 от 30.07.2024 через отдел службы судебных приставов по ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Также в материалы дела представлена справка службы судебных приставов о том, что по состоянию на 01.08.2024 задолженность по исполнительному производству погашена в полном размере.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сумма оставшейся задолженности, по состоянию на 13.09.2024, составляет 25 394, 59 руб. (3 910 899,69 руб. сумма долга - 3 885 505,10 руб. оплаченная сумма)

Также по расчету заявителя по состоянию на 13.09.2024 остались не погашенными денежные обязательства должника перед заявителем по погашению неустойки с 11.01.2021 по 13.09.2024  в размере 1 295 581,35 руб., исходя из расчета процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по статье 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения заявления сумма основного долга стала составлять менее установленного Законом о банкротстве размера.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит применению статья 33 Закона о банкротстве в новой редакции.

Новая редакция части 2 статьи 33 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - далее Закон №107-ФЗ) вступила в действие с 29.05.2024 со дня официального опубликования.

Согласно новой редакции Закона №107-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Пояснительной запиской к проекту указанного Закона №107-ФЗ установление порогового значения в размере двух миллионов рублей устранило недостатки правового регулирования, в результате которого минимальная сумма в 300 000 руб. для банкротства организаций, являлась меньше суммы, необходимой для возбуждения дел о банкротстве граждан в размере 500 000 руб., экономическая деятельность которых, как правило, менее масштабна, позволило восстановить утраченную логику законодательного регулирования, вернув экономически обоснованную дифференциацию.

На дату заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором составила менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей.

В рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом чего в соответствии с положениями абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал требования АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что законодательное изменение порогового значения для возбуждения дела о банкротстве должника не лишает кредитора возможности удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства, либо воспользоваться возможностью инициирования процедуры банкротства должника по иным основаниям и (или) иной процедуре.

В то же время отсутствие у должника признаков банкротства на стадии проверки обоснованности в любом случае не может влечь введение процедуры банкротства.

Доводы о наличии в действиях ООО «Камская судоходная компания» и третьего лица по частичному погашению задолженности перед заявителем признаков злоупотребления правом отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя по делу на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС-16-4658, поскольку изложенная правовая позиция касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании ст. 313 ГК РФ), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае погашения произведены на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа. При этом, была погашена как основная задолженность, размер которой учитывается судом при определении признаков банкротства согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и штрафные санкции.

Следовательно, в действиях должника (третьих лиц за должника) не усматривается злоупотребления правом, поскольку намерения были направлены не на уменьшение требования до порогового значения, а на погашение всего требования заявителя, предъявленного по исполнительному листу в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие требований иных кредиторов, согласно картотеке арбитражных дел иные заявления о признании  ООО «Камская судоходная компания» банкротом не предъявлены.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, наличие задолженности по неустойке (в случае ее наличия) не является основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой требования АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» признаны необоснованными, соответственно, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы, размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., соответственно, с АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2024 года по делу №А50-9753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н." в доход федерального бюджета 27000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич