ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181425/17

03 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «СГ-Транс» - ФИО1 по дов. от 29.12.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по дов. от 08.06.2018, 

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества «СГ-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 650 787,29 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков ремонта вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец, АО «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании 650 787,29 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков ремонта вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец в отсутствие правовых оснований предъявил иск о взыскании с ответчика сумм, затраченных на ремонт, произведенный в полном соответствии с условиями заключенного договора; судами в нарушении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены условия договора об использовании согласованного сторонами отраслевого классификатора КЖА 2005; при отсутствии правовых оснований истец за счет ответчика пытается возместить свои затраты на содержание своего имущества, однако в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из представленных в дело доказательств, в том числе и по ремонту вагонов, не усматривается, что причиной возникновения «выщербин, остроконечного наката гребня и ползуна» явилось нарушение ответчиком правил перевозки; принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия ползунов на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера; оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 105 Устава железнодорожного транспорта не имеется, ввиду отсутствия доказательств того, что колесные пары были повреждены ответчиком; представленные истцом документы подтверждают лишь факт ремонта вагонов в соответствие с условиями договора, а не причинение убытков. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В МПС; условиями договора от 05.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/50 не предусмотрено применение указанных Классификаторов к отношениям по ремонту вагонов. Суды, определяя, что обнаруженная неисправность является повреждением, тем самым вносят изменения в категорию неисправности с изменением цифрового кода, что является недопустимым. 

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с сентября по ноябрь 2016 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны № 55071963, № 55072037, № 55072193, принадлежащие АО «СГ-Транс» на праве собственности, и вагоны № 51091940, № 54157540, № 54297965, № 54716337, № 57103525, № 57115503, № 54096441, принадлежащие АО «СГ-Транс» на праве финансовой аренды.

Вагоны по соответствующим накладным были отправлены с железнодорожных станций Юго-Восточной железной дороги до станции назначения, однако, в пути следования вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в ремонт по неисправностям «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), «ползун на поверхности катания» (код неисправности 106).

Ссылаясь на то, что АО «СГ-Транс» понесло затраты на ремонт вагонов, отцепленных в пути следования по факту обнаружения неисправностей колесных пар, а также понесло убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере в связи с повреждением по вине ответчика железнодорожных вагонов в процессе эксплуатации.

При этом судами учтено, что согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке осуществляет перевозчик.

В данном случае, как установили суды, повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке. Приняв вагоны истца к перевозке, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Вместе с тем, приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Судами установлено, что все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком. 

Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (приказ Минтранса России от 03.06.2014 № 151) на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам. 

Судами установлено, что обнаруженные неисправности на колесных парах были квалифицированы как выщербины обода колеса и ползун на поверхности катания; причиной появления на колесных парах выщербин и ползунов, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, явилось повреждение поверхности катания колесной пары; данные неисправности относятся к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика. 

Таким образом, все выявленные неисправности обоснованно отнесены судами к эксплуатационной ответственности перевозчика (ОАО «РЖД»), соответственно, именно ответчик несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию имущества истца, в связи с чем, обязан возместить убытки истца, связанные с ремонтом вагонов.

Как установили суды на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей вагонов доказана, факт причиненных убытков, размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не опровергает выводы судов о причинении истцу убытков ответчиком в связи с необеспечением сохранности переданных в его владение вагонов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А40-181425/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева