ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77084/17

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ИРС» (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу  № А41-77084/17., принятое судьей Пономаревым Д.А., 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 142803, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в отношении ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 142803, 

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10980, адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 24), член СРО "ААУ "Паритет" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017, стр. 5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 в отношении ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 142803, 

<

...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10980, адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 24), член СРО "ААУ "Паритет" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

ИП ФИО3 обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" задолженности в размере 9 700 924 руб. 77 коп.

Определением от 26 сентября 2018 года требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 9 629 775 руб. 77 коп. из которых 9 409 553 руб. 54 коп. – основной долг, 220 222 руб. 23коп. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕКТРКЕРАМИК". В остальной части- производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «ИРС» (АО), обратилось с апелляционной жалобой. 

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленной задолженности заявителем представлено Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63551/17 от 09 октября 2017 года, в соответствии с которыми с должника в пользу заявителя взысканы 9.409.553руб.54коп. задолженности, 220.222руб.23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71.149руб. расходов по госпошлине. 

Взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора займа, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи, либо перечисления заемщику заемных средств по условиям договора займа, факта отражения движения заемных средств по счетам кредитора и заемщика. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ИП ФИО3 на момент рассмотрения требования суду не представлены.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Согласно п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом указанных разъяснений требование по оплате расходов по госпошлине в размере 71 149 по делу № А41-63551/17 является текущим требованием и правомерно не включено в реестр требований кредиторов, так как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 27 сентября 2017 года, а решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 г. по делу № А41-63551/17 вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в пункте 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 также указано на то, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу  № А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин