﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20554/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Паниной Н.В. (доверенность от 25.12.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Горбунова Владимира Васильевича – Минюкова О.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004187), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края,  Администрации Ейского городского поселения Ейского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-20554/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – управление архитектуры), в котором просил:

– признать незаконным и отменить разрешение от 05.09.2016                                     № 23-RU23509111-156-2016 на строительство базы отдыха, корпус № 1 с количеством этажей – 2, общей площадью 1 259,2 кв. м, площадью застройки 764 кв. м,

– признать незаконным и отменить разрешение от 05.09.2016                                     № 23-RU23509111-157-2016 на строительство базы отдыха, корпус № 2 с количеством этажей – 2, общей площадью 1 138 кв. м, площадью застройки 689,4 кв. м,

– признать незаконным и отменить разрешение от 05.09.2016                                    № 23-RU23509111-158-2016 на строительство базы отдыха, корпус № 3 с количеством этажей – 2, общей площадью 787,3 кв. м, площадью застройки 764 кв. м (с учетом заявления об исправлении технической опечатки; т. 1, л. д. 144, 167 – 169).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация городского поселения), Горбунов Владимир Васильевич, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент по архитектуре; т. 1,           л. д. 1 – 3, 60 – 61, 167 – 169).

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании протокола                    от 28.11.2014 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков для строительства, включая жилищное строительство и комплексное освоение в целях жилищного строительства, по договору аренды земельного участка государственной собственности от 01.12.2014            № 0000003753 департамент предоставил Горбунову В.В. земельный участок общей площадью 4 826 кв. м с кадастровым номером 23:42:0201001:113, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, по ул. Шмидта между ул. Шевченко и            ул. Гоголя, с видом разрешенного использования «для объектов рекреации и туризма», во временное владение и пользование для объектов рекреации и туризма (далее – договор аренды от 01.12.2014; земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:113). Договор аренды, срок действия которого определен в 5 лет (пункт 7.2), зарегистрирован  04.12.2014. Распоряжением начальника управления архитектуры от 28.04.2016 № 147 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:113. Администрацией городского поселения 05.09.2016 Горбунову В.В. выданы разрешения, сроком действия до 05.09.2018, на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:113 объектов капитального     строительства – корпуса № 1 (общая площадь 1 259,2 кв. м, площадь застройки 764 кв. м, разрешение № 23-RU23509111-156-2016), корпуса № 2 (общая площадь 1 138 кв. м, площадь застройки 689,4 кв. м, разрешение № 23-RU23509111-157-2016), корпуса № 3 (общая площадь 787,3 кв. м, площадь застройки 764 кв. м, разрешение                                               № 23-RU23509111-158-2016) базы отдыха. В соответствии с пунктом 2.2.1 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации городского поселения от 21.11.2017          № 1159 (далее – Административный регламент) предоставление названной муниципальной услуги осуществляется управлением архитектуры. При рассмотрении дела в суде Горбунов В.В. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.05.2019, ссылаясь на получение информации о фактах нарушения градостроительного законодательства из письма прокуратуры Краснодарского края от 10.04.2019. Однако департамент был привлечен к участию в деле Ейского городского суда по заявлению администрации городского поселения, поданному в мае 2018 года к Горбунову В.В., о признании незаконными его действий по строительству трех корпусов базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:113 с нарушением проектной документации и требований, установленных в разрешениях на строительство от 05.09.2016                          № 23-RU23509111-156-2016, № 23-RU23509111-157-2016, № 23- RU23509111-158-2016, об обязании привести строящиеся объекты в соответствие с проектной документацией и требованиями, установленными в разрешениях на строительство; спорные разрешения на строительство приложены к заявлению администрации. Срок для подачи заявления департаментом истек в августе 2018 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин пропуска срока заявитель в суд не представил. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края по делу от 19.12.2018 № 2-2227/2018, в удовлетворении требований администрации городского поселения к Горбунову В.В. о признании незаконными его действий по строительству трех корпусов базы отдыха на участке с кадастровым номером 23:42:0201001:113 отказано. Удовлетворено встречное исковое заявление; за    Горбуновым В.В. признано право собственности на здания базы отдыха (корпус № 1 общей площадью 2 600,1 кв. м, литеры А, под А, над А, а; корпус № 2 общей площадью 2 299 кв. м, литеры Б, под Б, над Б; корпус № 3 общей площадью 2 601,1 кв. м, литеры В, под В, над В, в), расположенные на земельном участке по ул. Шмидта, 28, в г. Ейске, с кадастровым номером 23:42:0201001:113. Департамент выводы судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 12.12.2018) о соответствии объектов базы отдыха строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного и земельного законодательства, противопожарной безопасности, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан состоянием зданий, не оспорил. В настоящем деле департамент просит признать незаконными разрешения на строительство уже построенных объектов, право собственности на которые, признано в судебном порядке, чем не могут быть восстановлены его нарушенные права. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что в рассматриваемом случае разрешения на строительство выданы администрацией городского поселения до введения в действие Административного регламента, то есть уполномоченным органом. Оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство уполномоченным лицом на момент их выдачи установлено не было. Решение Ейского городского суда от 19.12.2018 по делу № 2-2227/2018 об отказе администрации городского поселения в удовлетворении исковых требований к    Горбунову В.В. о признании незаконными его действий, приведении строящихся объектов в соответствие с проектной документацией и разрешениями на строительство, об удовлетворении встречного искового заявления Горбунова В.В. о признании права собственности на построенные три четырехэтажных корпуса базы отдыха по улице Шмидта, 28, в городе Ейске, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019  (дело № 33-10769/2019). Результаты кассационного пересмотра судебных актов по делу    № 2-2227/2018 могут быть заявлены в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Письмами управления архитектуры от 04.06.2018                  №№ 1410, 1411, 1412 Горбунову В.В. отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных корпусов №№ 1 – 3 базы отдыха по улице Шмидта, 28, в городе Ейске, по причинам непредставления необходимых документов и несоответствия построенных объектов требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации. Решением Ейского городского суда от 26.06.2018 по делу           № 2а-1249/2018 отказы управления архитектуры в выдаче разрешений на ввод трех корпусов в эксплуатацию признаны незаконными, управление архитектуры обязано выдать соответствующие разрешения. В связи с отказом Горбунова В.В.                              от административного иска от 04.07.2019, производство по делу № 33а-125/2019 прекращено, решение отменено полностью. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-7367/2018 (в тексте постановления номер дела ошибочно указан как А32-7367/2019) в удовлетворении требований к администрации городского поселения о признании недействительными разрешений на строительство от 05.09.2016 № 23-RU23509111-156-2016, № 23-RU23509111-157-2016,                                            № 23-RU23509111-158-2016, выданных Горбунову В.В., отказано индивидуальному предпринимателю Терлееву Д.А. Постановлением суда апелляционной инстанции             от 13.07.2018 принят отказ предпринимателя Терлеева Д.А. от заявленных требований, решение отменено, производство по делу № А32-7367/2018 прекращено. Департаментом не представлены доказательства того, каким образом оспариваемые разрешения на строительство, при изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных судебных актов, нарушают его права и законные интересы. С учетом обстоятельств, установленных в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами, не выявлено  оснований для удовлетворения заявления департамента. Обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске департаментом срока обжалования разрешений на строительство    от 05.09.2016, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. Располагая с мая            2018 года сведениями о наличии оспариваемых разрешений на строительство, департамент должен был проверить законность и обоснованность их выдачи, узнать о возможных нарушениях прав. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обжалованию разрешений на строительство в пределах установленного процессуального срока (не позднее августа 2018 года), департаментом не представлено. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 16.11.2010 № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 19.09.2019 и апелляционное постановление от 26.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования департамента удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Разрешения на строительство выданы неуполномоченным органом, поскольку их выдача управлением архитектуры, а не администрацией городского поселения, предусмотрена постановлением администрации городского поселения от 06.08.2012 № 435. В нарушение положений частей 1, 13       статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) спорные разрешения на строительство выданы при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (размещение объектов предусмотрено в санитарно-защитной зоне газонаполнительной станции, в которой строительство базы отдыха запрещено; в охранной зоне сетей электроснабжения без согласования с балансодержателем линии электропередач; проектный процент застройки (46 %) не соответствует допустимому нормативу застройки (30 %), установленному правилами землепользования и застройки). Судами принято во внимание решение Ейского городского суда от 19.12.2018 по делу       № 2-2227/2018, которое в настоящее время обжалуется департаментом в суд кассационной инстанции. Указав, что в рамках названного гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза, суд не учел, что данная экспертиза проводилась на предмет соответствия новых объектов (в полностью перестроенном и функционально измененном виде) строительным нормам и правилам, а не на предмет законности самих разрешений на строительство. Решением Ейского городского суда от 19.12.2018 по делу       № 2-2227/2018 признано право собственности Горбунова В.В. на совершенно иные объекты, являющиеся единым комплексом, площадь которого увеличена          Горбуновым В.В. почти в два раза, по сравнению с разрешенной к строительству площадью трех корпусов. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, департаментом правомерно избран такой способ защиты права как признание незаконными и отмена разрешений на строительство, поскольку земельный участок изначально предоставлен собственником  для строительства совершенно иного объекта, нежели того, который возвел Горбунов В.В. в обход законодательно установленных процедур, и узаконил на основании решения Ейского городского суда. Суд неверно оценил соблюдение заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, исчислив его с мая 2018 года, и признав пропущенным. О наличии разрешений на строительство департамент действительно узнал при рассмотрении дела в Ейском городском суде, однако о допущенных при их выдаче нарушениях норм действующего законодательства (в санитарно-защитной зоне газонаполнительной станции, неуполномоченным органом, без согласования с балансодержателем линии электропередач) департаменту стало известно только из обращения прокуратуры Краснодарского края от 10.04.2019.  

В представленном отзыве и дополнении к нему Горбунов В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возразил, сообщил об отказе определением судьи Краснодарского краевого суда от 06.12.2019 № 4Г-9273/19 в передаче кассационных жалоб представителя департамента и Главы администрации Ейского городского поселения на решение Ейского городского суда от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда       от 14.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель Горбунова В.В. просил ее отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 06.11.2007 № 8673/07).

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 8673/07).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № 2-2227/2018, судебные инстанции заключили о пропуске департаментом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячного срока на оспаривание разрешений на строительство от 05.09.2016 № 23-RU23509111-156-2016, № 23-RU23509111-157-2016,                                            № 23-RU23509111-158-2016, выданных администрацией городского поселения    Горбунову В.В.; о невозможности восстановить какие-либо права заявителя избранным в рамках настоящего дела способом. 

Апелляционный суд, кроме того, учел вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу Ейского городского суда № 2а-1249/2018, арбитражному делу         № А32-7367/2018, пришел к выводу о недоказанности департаментом нарушения оспариваемыми разрешениями на строительство от 05.09.2016 его прав и законных интересов. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, в удовлетворении заявленных требований суды отказали.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что разрешения на строительство              от 05.09.2016 № 23-RU23509111-156-2016, № 23-RU23509111-157-2016,                                            № 23-RU23509111-158-2016 выданы неуполномоченным органом, в нарушение положений частей 1, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, и одновременно, располагая сведениями об установленных в решении Ейского городского суда                    от 19.12.2018 по делу № 2-2227/2018 обстоятельствах строительства Горбуновым В.В. объектов, значительно отличающихся по своим характеристикам от объектов, на строительство которых им были получены спорные разрешения, по существу, других объектов; об отказе судом общей юрисдикции в удовлетворении требований администрации городского поселения о возложении на Горбунова В.В. обязанности привести три корпуса базы отдыха в соответствие с проектной документацией и требованиями, установленными в разрешениях на строительство  от 05.09.2016                   № 23-RU23509111-156-2016, № 23-RU23509111-157-2016, № 23-RU23509111-158-2016; о признании за Горбуновым В.В. права собственности на фактически возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:113 объекты (здания базы отдыха), департамент не опроверг выводы судебных инстанций о недоказанности нарушения его прав оспариваемыми разрешениями и возможности их восстановления, путем признания незаконными и отмены данных разрешений.

Сославшись в кассационной жалобе по настоящему делу, поданной 15.01.2020, на обжалование решения Ейского городского суда от 19.12.2018 по делу № 2-2227/2018, департамент не раскрыл основания, позволяющие ему и арбитражному суду округа не принять во внимание определение судьи Краснодарского краевого суда от 06.12.2019        № 4Г-9273/19 об отказе в передаче кассационных жалоб представителя департамента и Главы администрации Ейского городского поселения на решение Ейского городского суда от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом проверки судами обоснованности заявления департамента по существу, их выводы о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование разрешений на строительство от 05.09.2016 самостоятельного правового значения в рассматриваемом случае не возымели. В то же время, доводы кассационной жалобы правильность соответствующих выводов судебных инстанций не опровергают. Вопрос о соответствии нормам действующего законодательства принятых органом местного самоуправления решений о выдаче Горбунову В.В. разрешений на строительство объектов капитального строительства на находящемся в государственной собственности Краснодарского края земельном участке, и о нарушении такими разрешениями прав, законных интересов Краснодарского края, не требовал ожидания заключения от органов прокуратуры; отсутствие такого заключения (письменной позиции) течение процессуального срока, установленного статьей 198 Кодекса, не приостанавливало.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.09.2019 и апелляционного постановления от 26.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

            Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-20554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             А.И. Мещерин