﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5415/2021

15 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Камалиевой Г.А., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

Хуртина В.А. (лично);

от Коневских А.А.: Гарбузовой Н.И., представителя по доверенности от 05.10.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хуртина Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А73-2231/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Слесарева Сергея Анатольевича 

к Коневских Анне Александровне, Коневских Софье Павловне 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хуртин Виктор Анатольевич, Горбунов Михаил Юрьевич, Барабаш Александра Анатольевна 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Коневских Павла Петровича несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Коневских Павла Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2018 заявление банка принято к производству.

Определением суда от 27.03.2018 в отношении Коневских П.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Солид Банк» сумме 22 850 262,55 руб.

Решением суда от 15.08.2018 Коневских П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич.

Определением суда от 29.07.2019 Горбунов М.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хуртин Виктор Анатольевич (определение суда от 29.08.2019).

Впоследствии определением суда от 15.05.2020 финансовым управляющим имуществом Коневских П.П. утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий Слесарев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.10.2016, заключенного между Коневских Анной Александровной и Коневских Софьей Павловной, и применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие финансовые управляющие имуществом должника Барабаш А.А., Горбунов М.Ю. и Хуртин В.А.

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Хуртин В.А. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, договор дарения не мог быть оспорен по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем применение срока исковой давности являлось неправомерным. Полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в соответствии с которыми супруга обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества, или в сумме, превышающей то, что ей причиталось до изменения режима собственности, если в реестр требований включены только личные обязательства должника. Задолженность Коневских П.П. в рамках дела о банкротстве установлена как личная. Вопрос о соблюдении долей при разделе имущества супругов не исследовался, в связи с чем факт получения Коневских А.А. имущества более того, что ей принадлежало не установлен. Считает, что поскольку ответчиком по данному спору является Коневских С.П., а Коневских А.А. фактически не несет негативных последствий признания сделки недействительной, суд не должен был удовлетворять заявление представителя последней о применении срока исковой давности. Указывает на наличие условий для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что в отсутствие у финансового управляющего возможности самостоятельно напрямую получить копию договора дарения в регистрирующем органе, течение срока исковой давности приостанавливается до получения соответствующих сведений (документов).

В судебном заседании Хуртин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Коневских А.А. в судебном заседании не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий            Слесарев С.А. указал, что позиция о том, что заявленные требования подлежали отклонению по мотиву принципиальной невозможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, а не ввиду пропуска срока исковой давности является несостоятельной, не основанная на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.06.2021 и постановления от 05.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.10.2013, после регистрации брака (11.11.2006) в собственность супруги должника Коневских А.А. по договору купли-продажи от 09.10.2013 перешло недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова, д. 31, кв. 63.

Между Коневских П.П. и Коневских А.А. 18.09.2014 заключен брачный договор, которым супруги установили режим раздельной собственности на нажитое в браке имущество с передачей в собственность каждого из супругов того имущества, на чье имя оно приобретено; в результате заключения брачного договора право собственности на указанную квартиру перешло супруге должника – Коневских А.А.

Вместе с тем обязательства должника в размере 61 776 264,75 руб. перед кредиторами (АО «Солид Банк», публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», кредитным потребительским кооперативом «Умножить», обществом с ограниченной ответственностью «ЛК «Диалог-ДВ») возникли до заключения брачного договора.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, указанное имущество перешло в собственность Коневских С.П. (дочь) на основании договора дарения от 27.10.2016 (дата регистрации перехода права собственности от 07.11.2016).

Полагая, что в указанных обстоятельствах, договор дарения является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Слесарев С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 48 финансовый управляющий также вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявления Коневских А.А. и Коневских С.П. о применении срока исковой давности, установив, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Коневских П.П. введена определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть), в свою очередь заявление о признании договора дарения недействительным подано 23.08.2020, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал пропуск финансовым управляющим Слесаревым С.А. годичного срока на предъявление требования об оспаривании сделки, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что договор дарения не мог быть оспорен по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве; в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9 постановления Пленума № 48, подлежат отклонению, поскольку с учетом пункта 13 указанных разъяснений законодательство о банкротстве закрепляет альтернативные способы защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, как посредством оспаривания сделок, совершенных супругой должника, так и путем предъявления к ней требования о взыскании полной стоимости отчужденного имущества или ее части.

Довод о недействительности оспариваемого договора дарения на основании статей 10 и 168 ГК РФ, не принимается судом округа ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019                                    № 305-ЭС18-22069, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью договора дарения являлся вывод активов должника посредством заключения его супругой безвозмездной сделки в ущерб интересам кредиторов. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не приведено и в кассационной жалобе, поданной в окружной суд.

Ссылка на то, что фактически Коневских А.А. не несет негативных последствий признания сделки недействительной, соответственно, суд не должен был удовлетворять заявление представителя последней о применении срока исковой давности, признается несостоятельной как несоответствующая разъяснениям абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума № 63. Кроме того, заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности содержится также в отзыве, поданном от имени Коневских С.П. в лице законного представителя Коневских А.А.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям абзаца второго пункта 32 постановления Пленума № 63 само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке сведения, необходимые для проведения процедур банкротства. Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников – физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений с целью предотвращения злоупотреблений.

Указывая на отсутствие у финансового управляющего возможности самостоятельно напрямую получить копию договора дарения в регистрирующем органе и приостановление течения срока исковой давности до получения соответствующих сведений (документов) по запросу суда, заявитель кассационной жалобы при этом не дал пояснений и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражных управляющих препятствий истребовать данную информацию у супруги должника, в том числе в судебном порядке, до обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А73-2231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.Ф. Кушнарева