/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21927/2016к19

г. Красноярск

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН 24602356793, ОГРН 1122460005220)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2018 года по делу №А33-21927/2016к19, принятое судьёй  Григорьевой Ю.В., 

установил:

производство по делу  № А33-21927/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665,ОГРН 1072468020866) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016.

03.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 24660997760, ОГРН1022402667979) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21927/2016от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербаков Алексей Олегович.

16.01.2018 в арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (далее – ООО «Эра плюс») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 603 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает незаконными и необоснованными выводы судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга и могут быть включены в реестр только вместе с суммой долга, а также с тем, что требование заявителя может устанавливаться только один раз.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.03.2018 06:27:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу №А33-21927-2/2016,  требование ООО «Эра плюс»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»  в размере 2 708 685 рублей  83 копейки основного долга; постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2017  по делу №А33-21927-2/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу № А33-21927/2016к2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из указанного определения следует, что задолженность в размере 2 708 685 рублей  83 копейки основного долга установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.09.2016 по делу№А33-7552/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу №А33-21927-4/2016,  требование ООО «Эра плюс»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»  в размере  5 048 421 рубля 02 копеек,в том числе 4 936 502 рублей 73 копеек – основного долга, 111 918 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части требования производство по делу прекращено. Из указанного определения следует, что задолженность в размере 5 048 421 рубля 02 копеек, в том числе 4 936 502 рублей 73 копеек – основного долга, 111 918 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2016 по делу №А33-16411/2016.

Поскольку требования по оплате задолженности, подтвержденные вышеуказанными определениями суда до настоящего времени не исполнены, кредитором доначислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 690 603 рублей 18 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240 (стр. 79). Требование кредитора предъявлено в суд 16.01.2018, то есть с соблюдением установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права, и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор, предъявив ранее требование к должнику о включении в реестр сумм задолженности, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу                             № А33-16411/2016, тем самым реализовал свое право на установление требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предъявления требований о включении в реестр разницы между суммой процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, взысканной по решению суда по делу №А33-16411/2016, рассчитанной за период с 14.07.2016 по 31.05.2017 и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, включенной в деле о банкротстве ранее.

По смыслу вышеуказаных норм права, пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов.

Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88           «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, используя закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип диспозитивности, и правовые позиции вышестоящих судов, учитывая, что заявитель в рамках заявления о  включении в реестр требований кредиторов ранее воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу №А33-7552/2016, и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере, а также то, что предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на повторение судебного процесса, пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно, при рассмотрении настоящего спора, была взята во внимание судебная практика, а именно определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 303-ЭС15-5226 по делу № А24-2619/2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не правильном применении норм материального права и сложившийся судебной практики в период возникновения спорных отношений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу №А33-21927/2016к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская