СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-3547/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Дубовика В.С.,   Михайловой А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-7193/2023 (3)) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3547/2022 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РЕАЛ», город  Кемерово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки должника, заключенной с  ФИО3 город Кемерово.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2022 года (резолютивная  часть объявлена 13.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания РЕАЛ», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица:  650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (далее -  должник, ООО «СК РЕАЛ») признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее -ФИО2, конкурсный управляющий). Ука- 

занные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  15.09.2022.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2(далее - заявитель) о признании недействительной  сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит:  

1) признать недействительной сделку договор от 26.07.2020 купли-продажи транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска,  цвет коричневый, заключенную и исполненную между ООО «Строительная компания Реал»  и ФИО3 (далее- ФИО3, ответчик);  

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу ООО «Строительная компания Реал» транспортного средства KIA QLE  (SPORTAGE), VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет коричневый (далее - спорный автомобиль).  

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления; взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.10.2023 по делу А27-3547/2022 полностью; принять по делу судебный акт, которым признать недействительной сделку купли-продажи транспортного  средства KIA QLE (SPORTAGE),  VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет коричневый, заключенную  и исполненную между ООО «Строительная компания Реал» и ФИО3, оформленную договором купли-продажи транспортного средства  от 26.07.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу ООО «Строительная компания Реал»транспортного средства  KIA QLE (SPORTAGE), VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет коричневый.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом выводов эксперта дополнительное соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру должны быть  исключены из числа доказательств по делу. Равноценное встречное представление не доказано. Приобретение у Должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки  с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) от Куликова Максима Петровича поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 02.10.2023 по делу А27-3547/2022 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего удовлетворить. Вместе с тем в нарушение положений гл. 7 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что  подписи сторон на дополнительном соглашении к Спорному договору и квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.07.2020 года на сумму 1 000 000 рублей выполнены не  ранее апреля 2022 года при условии проведения Спорной сделки 26 июля 2020 года, что подтверждается заключение эксперта № 00512/06-3  от 27.07.2023 года. Дополнительное соглашение от 26 июля 2020 года и квитанция  к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2020 года подписаны сторонами Спорной сделки  после начала процедуры банкротства покупателя для скрытия порочности Спорной сделки.  Отсутствует факт снятия денежных средств со счетов Покупателя, перевода денежных  средств по счету, поступление денежных средств на счет Продавца.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Реал» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор  от 26.07.2020 купли-продажи транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), VIN:  

<

***>, 2018 года выпуска, цвет коричневый. В договоре (пункт 3) указано,  что транспортное средство продано 350 000 рублей.  

Конкурсный управляющий для оценки автомобиля привлек оценщика, который согласно отчету об оценке № ТС-01/11-2022 от 29.11.2022, определил рыночную стоимость  спорного автомобиля на момент совершения сделки в сумме 1 388 000 рублей.  

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности и имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также нарушены нормы статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности осуществления гражданских прав конкурсный управляющий обратился в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил  из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  

утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Дело о банкротстве ООО «СК РЕАЛ» возбуждено 03.03.2022. Оспариваемая сделка совершена 26.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки  по существенно заниженной цене.  

В обоснование рыночной цены договора, в материалы дела помимо договора купли- продажи, предусматривающего, что расчет между сторонами произведен полностью  до подписания договора, ответчиком представлены дополнительное соглашение  и квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.07.2020 на сумму 1 000 000 рублей.  

Конкурсный управляющий полагает, что учётом выводов эксперта суду надлежало  удовлетворить заявление о фальсификации доказательств и исключить документы  из материалов дела.  

С целью проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза давности указанных документов в экспертном заключении № 00512/06-3  от 27.07.2023 сделаны следующие выводы: 1) давность выполнения оттиска печати  ООО «Строительная компания Реал» в квитанции к приходному кассовому орд № 13  от 26.07.2020, а также оттиска печати ООО «строительная компания Реал» и подписей  от имени ФИО3 и ФИО6 в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.07.20120, не соответствует дате, указанной  в документах, оттиски печатей и подписи выполнены не ранее апреля 2022 года, установить  более узкий временной интервал не представляется возможным.  

Установить, какова давность выполнения печатного текста в исследуемых документах,  а также подписи от имени ФИО6 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 13  от 26.07.2020 и соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.  

Принимая во внимание выводы эксперта о невозможности установления даты изготовления представленных документов, суд первой инстанции посчитал,  что представленные ответчиком документы не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не установлено обстоятельств, с очевидностью указывающих  на то, что данные документы были сфальсифицированы ответчиком. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ее супруг ФИО4 располагали финансовыми средствами для осуществления расчета по договору.  

Данный вывод судом сделан с учетом следующих обстоятельств. К моменту совершения оспариваемой сделки ФИО4 был проданы принадлежащие ему автомобили  VOLKSWAGEN TIGUAN за 905 000 рублей, NISSAN JUKE за 760 000 рублей (договоры  купли продажи представлены ответчиком в материалы дела 20.12.2022  с отзывом). Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы  у ФИО4 был стабильный доход, позволяющий иметь свободные денежные средства  для оплаты приобретенного у должника автомобиля. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически спорный автомобиль продан покупателю (ответчику) за 1 350 000 рублей, что соответствует размеру рыночной стоимости,  определенной привлеченным конкурсным управляющим оценщиком.  

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы эксперта, давность выполнения оттиска печати ООО «Строительная компания Реал» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.07.2020, а также оттиска печати ООО «Строительная компания Реал»  и подписей от имени Очкур Н.А. и Русакова М.Б. в дополнительном соглашении  к договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.07.20120, не соответствует дате, указанной в документах, оттиски печатей и подписи выполнены не ранее апреля 2022  года.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные  в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Не опровергнут факт получения ФИО3 и ее супругом ФИО4 денежных  средств по договорам купли-продажи транспортных средств за продажу транспортных  средств VOLKSWAGEN TIGUAN и NISSAN JUKE.  

Согласно представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы у ФИО4 был стабильный доход, в том числе за 2019 год 14 957 544,47 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доход ФИО3 и ее супруга ФИО4 действительно  позволял произвести оплату по спорной сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования полученных доходов на значительные по стоимости покупки, в результате  чего денежных средств могло бы не хватить на оплату по спорной сделке.  

В определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу   № А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение  имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя  обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества. При этом,  покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные  

интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за  счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Подобная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд исходит из того, что стоимость спорного автомобиля согласованную сторонами следует учитывать исходя в том числе и из дополнительного соглашения от  26.07.2020 в размере 1 350 000 руб.  

При этом сам конкурсный управляющий ссылаясь на общедоступную информацию с  сайта Дром.ру указывает, что стоимость аналогичных автомобилей находится в пределах  850 000 руб. – 2 00 000 руб.  

Таким образом, кратное занижение цены, а, следовательно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказаны.  

С учетом этого иные признаки недействительности сделки не являются достаточными  для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей  10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено, поскольку совершенная сделка не имеет пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалификация сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным основаниям  Закона о банкротстве. Данный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 31.01.2023 № 305- ЭС19-18803(10).  

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023 по делу № А27-3547/2022.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания  сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоя- 

тельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы связанные с  ее рассмотрением относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-3547/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А.Иванов 

 Судьи В.С.Дубовик 

 А.П.Михайлова