ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-7115/2016

г. Чита

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2017 по делу №А10-7115/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские информационные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>) о взыскании 1 780 419,31 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские информационные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 780 419,31 руб. задолженности по договорам субподряда от 17.10.2015 №В-35/15, от 05.11.2015 №В-53/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Атриум» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у ответчика не наступил срок уплаты истцу 5% стоимости выполненных работ по договору субподряда от 17.10.2015 №В-35/15, поскольку не истек 5 летний гарантийный срок, исчисляемый со дня сдачи объекта в эксплуатацию, а по договору субподряда от 05.11.2015 №В-52/15 (очевидно, в номере договора ответчик допустил опечатку) истец не устранил недостатки выполненных работ и в соответствии с условиями пункта 3.5 договора от 05.11.2015 №В-52/15 подрядчик вправе удерживать причитающиеся субподрядчику суммы до устранения недостатков.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил, ссылался на возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу, однако  в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей ее направили. При таком положении, в соответствии с частями  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО СК «Атриум» и ООО «Строительное управление - 3» заключили договор субподряда от 17.10.2015 №В-35/15, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016 №1 ООО СК «Атриум» (субподрядчик) обязалось в определенные сроки, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом выполнить работы по строительству наружных сетей водоотведения стоимостью 16 626 852,54 руб., сети передать ресурсоснабжающей организации, а ООО «Строительное управление - 3» (подрядчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

По условиям договора субподряда от 05.11.2015 №В-53/15 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 №1 ООО СК «Атриум» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работам по КНС1, КНС2 на строительстве объекта: «Строительство наружных сетей водоотведения АТК «Байкальский» стоимостью 7 216 817,19 руб. в соответствии с рабочей документацией и локальным сметным расчетом (приложение №1), в определенны сроки, а ООО «Строительное управление - 3» (подрядчик) обязалось принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

В соответствии с пунктом 3.3 каждого договора работы оплачиваются на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 15 дней со дня предъявления к оплате счета-фактуры в размере 95% от стоимости принятых работ.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, сдачи ресурсоснабжающей организации в установленном порядке, сдачи функционирующей инженерной системы, отраженной в пункте 1.1 договора, включая устранения дефектов, выявленных при приемке результата работ и окончания гарантийного срока.

Третье лицо по договору от 17.10.2015 №В-35/15 выполнило заказанные работы, их результат передало ответчику по актам о приемке выполненных работ от 20.10.2015 на сумму 1 800 232,78 руб., от 25.11.2015 на сумму 7 293 354,62 руб., от 30.11.2015 на сумму 4 415 031,36 руб., от 10.12.2015 на сумму 67 837,52 руб., от 25.12.2015 на сумму 1 357 626,08 руб. О стоимости работ стороны подписали справки.

Выполненные работы по договору от 05.11.2015 №В-53/15 третье лицо передало ответчику по актам о приемке выполненных работ  от 23.12.2015 №1 на сумму 2 142 601,52 руб., от 23.12.2015 №2 на сумму 4 380 010,14 руб. Кроме того, третье лицо и ответчик подписали справки о стоимости выполненных работ от 23.12.2015 на сумму 6 522 611,66 руб. и от 06.04.2016 на сумму 595 750,14 руб.

Задолженность ответчика в сумме 831 342,63 руб. за выполненные работы по договору от 17.10.2015 №В-35/15 и в сумме 949 07668 руб.  по договору от 05.11.2015 №В-53/15 отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2016.

На основании договора цессии от 29.09.2016 ООО «Байкальские информационные сети» (цессионарий) приобрело у ООО СК «Атриум» (цедента) право требования от ООО «Строительное управление - 3» оплаты за выполненные работы по договору от 17.10.2015 №В-35/15 в размере 831 342,63 руб. и по договору от 05.11.2015 №В-53/15 в размере 949 076,68 руб.

Письмом, врученным ответчику 28.10.2016, истец известил о состоявшемся переходе права требования по оплате задолженности по договорам и потребовал оплаты.

Неоплата ответчиком за выполненные работы 1 780 419,31 руб. задолженности стала основанием обращения истца как нового кредитора ответчика в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта статьей 309, 310, 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, наступления у ответчика срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения третьим лицом работ стоимостью 16 626 852,54 руб. по договору от 17.10.2015 №В-35/15 и стоимостью 7 118 361,80 руб. по договору от 05.11.2015 №В-53/15 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, при наличии подтвержденного права требовать оплаты от ответчика оплаты за работы на основании договора цессии, истец правомерно потребовал, а суд в соответствии со статьями 309, 301, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Согласно распоряжению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 31.12.2015 №66-Р3 и заключению от 31.12.2015 №66-1-16/2015 суд установил соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной документации построенного объекта капитального строительства «Строительство наружных сетей водоотведения АТК «Байкальский» по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, г. Улан-Удэ. Ответчик в суде первой инстанции ответчик не указал на не устранение подрядчиком выполненных работ,  не ссылался на то, что не наступил срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не оспорил размера задолженности за работы по договорам, суд первой инстанции, оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за работы.

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае в отсутствие возражений ответчика на иск в суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта и размера задолженности.

По этим причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2017 года по делу №А10-7115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.