Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187030/22-23-1302

11 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СП АРКО»

к Департаменту городского имущества города Москвы, КП «ВДНХ»

о признании недействительным распоряжения от 30.06.2022 № 36723 в части закрепления на праве оперативного управления за КП «ВДНХ» нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 578, кадастровый номер 77:02:0018011:1428, применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи ЕГРН № 77:02:0018011:1428-77/051/2022-4 от 20.07.2022,

при участии:

от истца – Фролова Н.В. (доверенность от 20.07.2022г.), Салихов Р.Р. (генеральный директор, согласно свидетельству от 08.11.2022г.);

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы – Григорьев Р.Р. (доверенность от 10.11.2022г.), от КП «ВДНХ» – Кодылев С.А. (доверенность от 22.09.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СП АРКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, КП «ВДНХ» (далее – ответчики), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным распоряжения от 30.06.2022 № 36723 в части закрепления на праве оперативного управления за КП «ВДНХ» нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 578, кадастровый номер 77:02:0018011:1428, применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи ЕГРН № 77:02:0018011:1428-77/051/2022-4 от 20.07.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения и письменных пояснений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 признано право собственности города Москвы на нежилое здание расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 578, кадастровый номер 77:02:0018011:1428 как на безхозяйный объект.

На основании указанного решения в ЕГРН внесена запись о праве собственности города Москвы от 13.01.2022.

Распоряжением № 36723 от 30.06.2022 здания, в том числе спорное, закреплены на праве оперативного управления за КП «ВДНХ».

На основании указанного распоряжения в ЕГРН внесена запись о праве оперативного управления от 22.07.2022.

Внесение записей подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 отменено в части спорного здания и заявление оставлено без рассмотрения по существу в связи с наличием спора о праве. Лицом, заявляющим требования на объект недвижимого имущества является ООО «СП Арко».

Определением от 06.07.2023 произведен поворот исполнения решения путем прекращения права собственности города Москвы и восстановлении записи, существовавшей до принятия решения суда от 10.06.2021.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, закрепление собственником имущества за иным лицом на праве оперативного управления является, учитывая приведенные разъяснения, сделкой, которая в свою очередь также может быть оспорена лицом, чьи права нарушаются совершением соответствующей сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально Департамент городского имущества города Москвы обращался с заявлением о признании права собственности города Москвы на спорное здание 30.11.2020.

Заявление принято к производству Останкинским районным судом г. Москвы 04.12.2020.

Определением от 15.02.2021 по делу № 02-548/2021 заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «СП Арко».

Следовательно, повторно обращаясь с аналогичным заявлением без указания сведений о результатах рассмотрения заявления ранее, ответчиком по настоящему делу - Департамент городского имущества города Москвы, достоверно обладая сведениями о том, что здание не является безхозяйным в целях возможного признания на него права в судебном порядке, допущено злоупотребление правом.

В подтверждение нахождения здания во владении истца, истцом представлены в материалы дела подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, право оперативного управления не могло возникнуть у ответчика на основании оспариваемого распоряжения, поскольку в нарушение п. 1 ст. 299 ГК РФ здание не могло быть передано в связи с его нахождением во владении истца.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, являясь производным от права собственности, в отсутствии оснований регистрации права собственности города Москвы, что признано вступившим в законную силу судебным актом Московского городского суда, у КП «ВДНХ» не может возникнуть право оперативного управления на здание, что нарушает права и законные интересы истца по защиты своего права в отношении здания.

Учитывая установленные судом при рассмотрении дела основания оспаривания распоряжения в части по общим правилам оспаривания сделок, доводы отзывов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению, и положения ст. 198 АПК РФ не подлежат применению.

Доводы ответчика, КП «ВДНХ», о том, что представленные истцом документы не подтверждают возникновение права собственности на здание не имеют правового значения, поскольку в рамках данного спора не подлежит установление наличие или отсутствие права собственности истца на здание, а достаточно установления нарушения прав и законных интересов истца, как лица, во владении которого находится здание, изданием оспариваемого в соответствующей части распоряжения.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Учитывая наличие спора о праве в отношении здания с истцом, что подтверждено неоднократно при рассмотрении заявлений Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта безхозяйным и признании права собственности города Москвы, наличие в ЕГРН записи о праве оперативного управления на основании оспариваемого распоряжения, нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку распоряжение в части передачи одного из указанных в распоряжении зданий в оперативное управление нарушает права и законные интересы истца, как установлено судом при рассмотрении дела, и не влияет на возможность закрепления на праве оперативного управления за ответчиком иных зданий, включенных в распоряжение, и судом также установлено при рассмотрении дела допущенное злоупотребление правом при регистрации права собственности города Москвы на здание путем неоднократного обращения с заявлениями, имея сведения о наличии спора о праве с истцом, распоряжение от 30.06.2022 № 36723 в части закрепления на праве оперативного управления за КП «ВДНХ» нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 578, является ничтожной сделкой на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на основании признанного судом недействительным распоряжения в соответствующей части произведено внесение записи в ЕГРН, суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, находит возможным применение последствий недействительности части такого распоряжения в виде погашения в Едином государственной реестре недвижимости записи № 77:02:0018011:1428-77/051/2022-4 от 20.07.2022 о наличии права оперативного управления КП «ВДНХ» на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 578.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, Департамент городского имущества города Москвы, как лицо, издавшее нарушающее права и законные интересы истца в соответствующей части распоряжение.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 153, 166, 167, 168, 299 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30.06.2022 № 36723 в части закрепления на праве оперативного управления за КП «ВДНХ» нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 578.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи ЕГРН № 77:02:0018011:1428-77/051/2022-4 от 20.07.2022 о праве оперативного управления КП «ВДНХ» на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 578.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1) в пользу ООО «СП АРКО» (ОГРН 1167746282681, 127015, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ул. Большая Новодмитровская, д. 36, стр. 1, пом. 4/Н) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин