СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8233/2016(93)-АК

Дело № А60-51936/2015

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КБГМ»   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника  ФИО2 об истребовании дополнительных документов у Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и у  Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,   

вынесенное в рамках дела № А60-51936/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило  заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о  признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015  

 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление ФИО4  (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о  банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016  заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих  «Континент».  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  10.09.2016 № 167.  

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника; финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 ФИО6  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Музыки  Л.В., таковым на основании определения арбитражного суда от 03.06.2020  утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

02.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий,  заявитель) об истребовании следующих сведений:  

у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Свердловской области (адрес: 620075, 

<

...>),  имеющиеся сведения о всех сотрудниках ООО «КБГМ» (ИНН: 

<

***>) и  ООО «Альянс-Премиум» (ИНН: 

<

***>) за весь период деятельности  указанных компаний с указанием индивидуального номера налогоплательщика  каждого сотрудника;  

у Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  (адрес: 

<

...>) сведения о всех сотрудниках ООО  «КБГМ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Альянс-Премиум» (ИНН: 

<

***>) за  весь период деятельности указанных компаний с указанием индивидуального  номера налогоплательщика каждого сотрудника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023  судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов  назначено на 27.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023  года (резолютивная часть оглашена 01.03.2023) ходатайство финансового  управляющего удовлетворено. Истребованы у Отделения Пенсионного фонда  

 

Российской Федерации по Свердловской области (адрес: 620075, 

<

...>), имеющиеся сведения о всех сотрудниках  общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного  машиностроения» (общество с ограниченной ответственностью «КБГМ»)  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «Альянс Премиум» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) за весь период деятельности указанных компаний с  указанием индивидуального номера налогоплательщика каждого сотрудника.  Истребовано у Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области (адрес: 

<

...>) сведения о всех  сотрудниках общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское  бюро горного машиностроения» (общество с ограниченной ответственностью  «КБГМ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Премиум» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) за весь период деятельности указанных компаний с  указанием индивидуального номера налогоплательщика каждого сотрудника.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной  ответственностью «КБГМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  нарушение порядка истребования доказательств судом предусмотренный  положениями статьи 66 АПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции сделан  неправомерный вывод о достаточном основании, что истребуемые  доказательства способны подтвердить или опровергнуть какие либо  обстоятельства по делу. Отмечает, что финансовым управляющим не  представлен минимальный объем доказательств, позволяющих сделать вывод о  переводе бизнеса с использованием сотрудников организации. Указанное  обстоятельство имеет важное значение, поскольку у ООО «Альянс-Премиум»  работники отсутствовали, общество прекратило хозяйственную деятельность в  2013, из чего следует, что перевод бизнеса с использованием сотрудников ООО  «Альянс-Премиум» не мог быть реализован. По мнению апеллянта, судом  первой инстанции ошибочно реализован механизм истребования доказательств  в деле о банкротстве, а также неверно применены положения ст. 213.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002,  статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О  персональных данных». Истребование доказательств, которые не являются  относимыми, допустимыми и достаточными, не способными подтвердить или  опровергнуть конкретные обстоятельства по делу не может быть  противопоставлено защите прав сотрудников ООО «КБГМ» на сохранение  персональных данных.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2015 на  основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в  отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В настоящее время финансовым управляющим должника является  ФИО7 (определение арбитражного суда от 03.06.2020).  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  указывает, что в настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области  рассматривается заявление финансового управляющего о взыскании убытков.  

К судебному заседанию по рассмотрению заявления о взыскании убытков  26.02.2021 приобщен протокол осмотра нотариусом интернет-страницы  11.08.2014 и заключение компьютерно-технической экспертизы от 25.02.2021   № 8/38и-21 по осмотру сайта ООО «Альянс Премиум», которые, по мнению  управляющего, подтверждают, что компания ООО «Альянс Премиум» является  продолжением бизнеса должника. После ликвидации ООО «Альянс Премиум»,  ФИО8 учреждает ООО «КБГМ», директором и участником которого в  настоящий момент является сын должника – ФИО9  

Таким образом, как полагает финансовый управляющий, в механизм  перевода бизнеса могли быть вовлечены также сотрудники ООО «Альянс  Премиум», которые в настоящий момент могут работать в ООО «КБГМ», в  связи с чем с целью проверки данных обстоятельств заявлено настоящее  ходатайство.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для истребования у Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Свердловской области (адрес: 620075, 

<

...>), имеющиеся сведения о всех сотрудниках  общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного  машиностроения» (общество с ограниченной ответственностью «КБГМ»)  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «Альянс премиум» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) за весь период деятельности указанных компаний с  указанием индивидуального номера налогоплательщика каждого сотрудника.  Истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области (адрес: 

<

...>) сведения о всех  

 

сотрудниках общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское  бюро горного машиностроения» (общество с ограниченной ответственностью  «КБГМ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Премиум» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) за весь период деятельности указанных компаний с  указанием индивидуального номера налогоплательщика каждого сотрудника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно  которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения  требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная  масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно,  финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в  максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его  

 

имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной  рыночной цене.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему  предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе  гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по  банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая  кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным  законом.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  

 

управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об  истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов,  имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац  второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство  предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по  правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может  выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на  руки.  

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного  управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему  запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления  таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно  касающихся должника, его обязательств и имущества.  

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства  от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.  

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с  требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано  доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования,  а также невозможность их самостоятельного получения.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, возражений.  

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО7  просил у суда содействия в получении информации у Отделения ПФР по  

 

Свердловской области и у Управления ФНС по Свердловской области о всех  сотрудниках ООО «КБГМ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Альянс-Премиум»  (ИНН: 

<

***>) за весь период деятельности указанных компаний с  указанием индивидуального номера налогоплательщика каждого сотрудника.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках  настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление финансового  управляющего о взыскании убытков с ФИО8,  общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного  машиностроения» (ИНН: 

<

***>), ФИО9,  общества с ограниченной ответственностью «ТД «КБГМ» (ИНН: 

<

***>),  ТОО «КБГМ», исходя из того, что истребуемые финансовым управляющим  сведения могут иметь значение для рассмотрения указанного спора, суд пришел  к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для  удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.  

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для  их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Так, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,  пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт  42 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).  

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о  необходимости детального исследования имущественного комплекса  несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок,  совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021   № 307-ЭС20-22954).  

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск  активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида  оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются  доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально  принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как  действительный собственник - должник - получает возможность владения,  пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него  взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между  

 

должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления  последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого  собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость  третьего лица от должника.  

В связи с изложенным, следует признать, что выводы суда первой  инстанции о наличии правовых оснований, доказанности необходимости  истребования испрашиваемой информации, являются верными, сделанными с  учетом специфики банкротства несостоятельного гражданина.  

В отношении доводов о нарушении положений Федерального закона РФ  от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» суд апелляционной  отмечает, что сведения истребуются в рамках конкретного дела, доступ к ним  имеют только определенные лица.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств,  что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.  

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела. Аналогичные  правовые позиции приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктах 35.1 и 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве». Истребование доказательств производится в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно части 6 которой об истребовании доказательств  арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье не  

 

содержится предписаний о том, что определение об истребовании  доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть  обжаловано.  

Кроме того, Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней  принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023  года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова