Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-6698/2023

«11» июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Пурсей" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2025 года по делу № А19-6698/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Йолка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пурсей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Йолка" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "УК Пурсей" о взыскании 2 067 624 руб. 34 коп., а именно: 2 018 527 руб. 43 коп. – сумма основного долга по договору подряда №01 от 01.04.2021, 49 096 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 27.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четверного арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2024 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично; по делу принят новый судебный акт; с общества с ограниченной ответственностью "УК Пурсей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йолка" взыскано 2 018 527, 43 руб. долга, 35 475 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2024 постановление Четверного арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18.12.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "УК Пурсей" судебных расходов в размере 361 760 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2025 заявление истца удовлетворено полностью.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя является заявленная истцом сумма.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом документально не подтверждено несение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку представленные справки об операциях не являются надлежащими доказательствами.

Истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Арбитражным судом не выяснено, по какой причине истцом не было представлено дополнительное соглашение к договору до уточнения требований.

Представленные истцом документы свидетельствуют о недобросовестности стороны гражданского дела, а именно преследуют цель необоснованного обогащения истца за счет проигравшей стороны. Представленные документы противоречат друг другу.

Кроме того, представленные истцом документы на проезд и проживание в дни судебных заседаний, не подтверждают несение расходов ООО "Йолка"; из представленных документов следует, что все расходы нес ФИО1

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2025.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма заявленных ООО "Йолка" по делу судебных расходов составила 361 760 руб., из которых:

- ознакомление с документами по предмету спора и выработка правовой позиции – 20 000 руб.;

- составление претензии по предмету спора – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – 20 000 руб.;

- составление письменного пояснения по делу – 10 000 руб.;

- составление письменного пояснения по исковому заявлению – 10 000 руб.;

- составление письменного заявления – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (25.05.2023) – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (20.06.2023) – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (03.08.2023) – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (09.04.2024) – 50 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы без участия – 20 000 руб.;

- составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя – 10 000 руб.;

- составление заявления о выдачи исполнительного листа – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (17.09.2024) – 50 000 руб.;

- расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд – 31 760 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказания юридических услуг №1 от 01.03.2023, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2023, акты №1 от 04.12.2023 на сумму 30 000 руб., №2 от 09.01.2024 на сумму 30 000 руб., №3 от 09.02.2024 на сумму 30 000 руб., №4 от 11.03.2024 на сумму 30 000 руб., №5 от 11.04.2024 на сумму 20 000 руб., №6 от 13.05.2024 на сумму 10 000 руб., №7 от 18.06.2024 на сумму 10 000 руб., №8 от 26.07.2024 на сумму 10 000 руб., №9 от 10.09.2024 на сумму 50 000 руб., №10 от 10.10.2024 на сумму 40 000 руб., №11 от 10.10.2024 на сумму 70 000 руб., справки по операции от 07.12.2023 на сумму 30 000 руб., от 09.01.2024 на сумму 30 000 руб., от 15.02.2024 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2024 на сумму 30 000 руб., от 15.04.2024 на сумму 30 000 руб., от 15.05.2024 на сумму 30 000 руб., от 21.06.2024 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2024 на сумму 30 000 руб., от 13.09.2024 на сумму 30 000 руб., 15.10.2024 на сумму 60 000 руб., от 27.12.2024 на сумму 30 000 руб., транспортные квитанции от 24.05.2023 на сумму 3 000 руб., от 28.05.2023 на сумму 2 500 руб., 19.06.2023 на сумму 2 500 руб., от 20.06.2023 на сумму 2 500 руб., от 03.08.2023 на сумму 2 700 руб., от 02.08.2023 на сумму 2 700 руб., от 09.04.2024 на сумму 3 100 руб., от 08.04.2024 на сумму 3 000 руб., документы на проживание: счет №150466 на сумму 4 060 руб., №153532 на сумму 3 200 руб., договор на проживание на сумму 2 500 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден справками по операциям от 07.12.2023 на сумму 30 000 руб., от 09.12.2024 на сумму 30 000 руб., от 15.02.2024 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2024 на сумму 30 000 руб., от 15.04.2024 на сумму 30 000 руб., от 21.06.2024 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2024 на сумму 30 000 руб., от 13.09.2024 на сумму 30 000 руб., от 15.10.2024 на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции замечает, что при сложении сумм указанных в справках, размер понесенных истцом расходов составил 360 000 руб., из чего следует, что расходы в размере 1 760 руб. истцом не доказаны в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не относятся в соответствии с действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Подготовка правовой позиции не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, ее результатом является участие представителя в судебных заседаниях и представлении в суд документов.

Таким образом, расходы на ознакомление с документами по предмету спора и выработка правовой позиции в размере 20 000 руб. не подлежат включению в состав возмещаемых судебных расходов.

Судом первой инстанции также не учтено, что понесенные истцом расходы за составление и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа, оцененные в размере 10 000 руб., не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку расходы взыскателя связанные с исполнением судебного акта понесенные в рамках исполнительного производства возмещаются в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.06.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца на 97,63%, в связи с чем, суду первой инстанции следовало руководствоваться принципом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иное нарушает предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию подлежала сумма 322 179 руб. (330 000 * 97,63%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанный размер расходов обоснованным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления № 1).

Однако, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.033.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование о взыскании 50 000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (17.09.2024) не является разумным, и подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца участвовал посредством системы веб-конференции. Такое участие не требует больших временных и финансовых затрат.

Требование о взыскании 10 000 руб. за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, является чрезмерным, поскольку подготовка такого заявления  не требует значительных трудовых и временных затрат, в связи с чем, такое требование подлежит снижению до 1 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (пять судебных заседаний), объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (https://www.advpalata-irk.ru/index.php?module=news&act=read&id=433), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 283 179 рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности несения истцом судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не усматривается, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Пурсей" подлежит удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя, определение суда первой инстанции от 27.03.2025 подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 112, 159, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «27» марта 2025 года по делу № А19-6698/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Пурсей" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йолка" (ИНН: 

<

***>) 283 179 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов