ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25351/2021

г. Чита

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу № А19-25351/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБП+» о взыскании судебной неустойки по иску общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» с требованиями: 

1. Признать Договор аренды б/н от «11» октября 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МБП +» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ИНН 

<

***>) в отношении:

 - нежилое сооружение: Склад оборудования и материалов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 06 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:235; 

- нежилое одноэтажное здание: Склад материальный, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 02 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:236; 

- нежилое одноэтажное здание: Холодный склад металлический, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 04 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:237; 

- нежилое двухэтажное здание: Мастерские для металлоконструкций, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 07 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:233; 

- первый этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №5, площадью 106 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 2,6 кв.м.; нежилое помещение №17, площадью 11,8 кв.м.; нежилое помещение №19, площадью 6,1 кв.м.; нежилое помещение №23, площадью 141,1 кв.м.; Общая площадь помещений, составляет 172,2 кв.м.; 

- второй этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №2, площадью 18,6 кв.м.; нежилое помещение №3, площадью 35,9 кв.м.; нежилое помещение №4, площадью 15,4 кв.м.; нежилое помещение №5, площадью 11,5 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 12,6 кв.м.; нежилое помещение №7, площадью 7,2 кв.м.; нежилое помещение №8, площадью 9,1 кв.м.; нежилое помещение №9, площадью 5,3 кв.м.; нежилое помещение №10, площадью 4,7 кв.м.; нежилое помещение №11, площадью 41,3 кв.м.; нежилое помещение №12, площадью 18,2 кв.м. Общая площадь помещений, составляет 179,8 кв.м.;

- часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00  недействительным.

2. Применить последствия недействительности Договора аренды б/н от «11» октября 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МБП +» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ИНН 

<

***>) в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ИНН 

<

***>) возвратить перечисленное выше имущество. 

Определением суда от 20.04.2022 утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Обществу «МБП+» по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения 08.08.2022 выдан исполнительный лист ФС №036502825.

17 августа 2022 года для принудительного исполнения указанного определения от 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП.

ООО «МБП+» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб., начиная с момента ее присуждения по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. В пользу общества с ограниченной ответственностью «МБП+» присуждена судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022, которая взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» в сумме 3 000 руб. в день, начиная исчисление данной неустойки с 21.06.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что присуждение судебной неустойки не допускается в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Объекты освобождены и переданы заявителю, что подтверждается актами приема-передачи, из которых часть - подписаны сторонами, часть - подписаны должником, направлены и получены взыскателем, также информация об освобождении объектов аренды и акты приема передачи направлены судебному приставу исполнителю (далее - должностное лицо), что подтверждается приложенными к отзыву должника доказательствами. Судом не была дана надлежащая оценка доводам должника об исполнении судебного акта в полном объеме, об уклонении взыскателя от принятия исполнения и бездействии должностного лица, заключающегося в не окончании исполнительного производства (оспорено в судебном порядке). Суд пришел к выводу, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об освобождении занимаемых объектов. Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, суд не установил и не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. 

В возражениях на отзыв ответчик также указал, что выводы суда (стр. 9 Определения) о недопустимости совершении исполнения судебного акта (путем направления стороне для подписания актов приема-передачи) без участия СПИ - не имеют правового основания. Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства фактического исполнения судебного акта, судебная неустойка присуждена и взыскана, когда обязательство уже исполнено должником в полном объеме.

ООО «МБП +» в представленных возражениях указывает, доводы ООО «Энерготехномаш» подлежат отклонению. ООО «МБП+» не единожды предлагало ООО «Энерготехномаш» отказаться от права собственности на все вещи оставленные и размещенные в рамках отношений аренды на занимаемых им территориях, зданиях, помещениях – которые отказывается вывозить – с целью исключения возникновения новых споров в будущем. Просит оставить судебный акт в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.04.2022, следует, что ООО «Энерготехномаш» обязуется в течение 2 (двух) месяцев (но не позднее 15.07.2022) с момента предоставления ООО «МБП+» доступа в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28, в т.ч. технической возможности (проезда и выезда на территорию грузовых транспортных средств и погрузчиков), осуществить за свой счет вывоз имущества, размещенного ООО «Энерготехномаш» на арендованных площадях.

Из формы акта приема-передачи следует, что ООО «Энерготехномаш» обязано передать имущество в пользу ООО «МБП+».

Таким образом, из условий мирового соглашения следует, что ООО «Энерготехномаш» является должником по отношению к ООО «МБП+», который, в  свою очередь, является взыскателем, и исполнение судебного акта в данной части направлено именно в пользу ООО «МБП+».

В обоснование неисполнения судебного акта ООО «МБП+» указало, что не все объекты освобождены и переданы ООО «Энерготехномаш» в пользу ООО «МБП+», что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя, согласно которому на дату 07.06.2023 судебный акт не исполнен, а также актом осмотра от 05.06.2023, в котором также зафиксирован факт не освобождения имущества.

Представленные ООО «Энерготехномаш» акты приема – передачи не свидетельствуют о передаче имущества в полном объеме, из чего следует вывод, что судебный акт в установленные сроки в целом не исполнен. Кроме того, акты от 10.02.2023, от 14.02.2023, от 27.02.2023, от 03.04.2023, от 06.04.2023, от 18.05.2023 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, и не могут являться безусловным доказательством исполнения обязательства. 

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что ООО «Энерготехномаш» приглашало ООО «МБП+» для приемки объектов, уведомляло о дате и времени, а ООО «МБП+» уклонилось от участия в приемки либо необоснованно отказалось их подписывать.

Кроме того, процедура по возврату помещений, в связи с наличием возбужденного исполнительного производства, должна быть исполнена с участием судебного пристава-исполнителя. В материалах дела не имеется соответствующих доказательств. Доказательства того, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение условий мирового соглашения окончено, в материалах дела не имеется. 

Согласно сведениям информационного сервиса «Банк данных исполнительных производств» (https://fssprus.ru/iss/Ip) исполнительное производство, возбужденное по судебному акту, до настоящего времени находится в производстве судебного пристава – исполнителя. 

В отсутствие достоверных и надлежащих доказательств фактического исполнения судебного акта  у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ООО «Энерготехномаш» от ответственности в виде уплаты неустойки. 

Разрешая требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции счел размер неустойки, определенный истцом чрезмерным и, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в меньшем размере. 

Данные выводу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу №А19-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                  Е.В. Горбаткова