﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6972/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-2290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-2290/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – общество «КУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 008 руб. 98 коп., пени в сумме 22 031 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минфин России.

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «КУРС» взысканы задолженность в сумме 37 256 руб. 93 коп., пени в сумме 11 604 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению ответчика, основания для начисления пени отсутствуют, поскольку истец в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами и действующим законодательством.

От Минфина России также поступила кассационная жалоба, в которой третье лицо просит судебные акты по делу изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что взыскание денежных средств за счет бюджета по неисполненным обязательствам не означает взыскание за счет казны Российской Федерации, такие судебные решения согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплачиваются за счет средств, выделенных соответствующему бюджетному (казенному) учреждению. 

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае у ответчика, являющегося казенным учреждением, осуществляющим свою деятельность за счет средств федерального бюджета и самостоятельно обеспечивающим исполнение денежных обязательств в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возникло обязательство в виде неосновательного обогащения перед истцом, третье лицо считает, что указание в резолютивной части решения на взыскание задолженности с казны Российской Федерации является неправомерным и противоречит нормам бюджетного законодательства.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 6, выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 1» (04.07.2018 сменило наименование на общество «КУРС»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 12.03.2015.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 73,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком с обществом «КУРС» не заключался.

В период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 6.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 37 256 руб. 93 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период послужило основанием для обращения общества «КУРС» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; правильности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области.

В связи с изложенным является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления.

Как указали суды, с учетом анализа норм жилищного законодательства данному спору управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, а также факт несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, суды пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг. 

Расчет размера задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, произведенный с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, площади помещений, проверен судами и признан верным.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 37 256 руб. 93 коп.

Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2016 по 31.12.2018 в сумме 11 604 руб. 13 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о необоснованно начисленных санкциях отклоняются судом кассационной инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен судами.

По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде уплаты финансовых санкций в связи с тем, что он не мог исполнить свое обязательство, так как истцом не предоставлены счета на оплату, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты финансовых санкций. Обоснованность применения мер ответственности правомерно установлена судами с учетом наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и наличия просрочки исполнения данной обязанности.

Довод Минфина России, что денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации, не принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах суд верно отметил, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу     № А76-2290/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы Министерства финансов Российской Федерации; межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    А.В. Сидорова

 

                                                                                              Г.Н. Черкасская