ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10464/2020

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу № А66-10464/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техностиль»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248000, 

<

...>; далее – ООО «Техностиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного одела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170033, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству от 23.12.2019 № 97789/19/69038-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства от 23.12.2019 № 97789/19/69038-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление), также привлечен должник по исполнительному производству – ФИО3                   (адрес: 170034, Тверская область, город Тверь), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Совкомбанк»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 156000, 

<

...>; далее –                                        ПАО «Совкомбанк»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Московского района города Твери»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а, 25; далее – ООО «ГУК Московского района города Твери»), общество с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что обществом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав и законных интересов заявителя, кроме того, обществом не приведены доводы, подтверждающие нарушение его прав вследствие оспариваемого бездействия. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не являлось препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок для предъявления указанного документа на момент обращения общества с заявлением в суд первой инстанции не истек. Настаивает на том, что формальное удовлетворение требований ООО «Техностиль» без цели восстановления нарушенных прав и законных интересов не соответствует целям судебной защиты.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя, ФИО3,                               ПАО «Совкомбанк», инспекции, ООО «ГУК Московского района города Твери» и ООО «Тверская генерация» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в апелляционной жалобе управление содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, обществом как правопреемником взыскателя по определению Арбитражного суда Тверской области                               от 30 октября 2019 года по делу № А66-18282/2017 в Московское районное отделение судебных приставов города Твери управления на исполнение предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2019 серии ФС № 015664129 по делу № А66-18282/2018, должником по которому являлась ФИО3

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 97789/19/69038-ИП о взыскании с должника в пользу общества 310 000 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 08.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Сославшись на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.04.2020 об окончании вышеназванного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не получив в установленный срок указанное постановление и посчитав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП России) и ее территориальные органы.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 46 упомянутого Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

В силу частей 2 и 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства № 97789/19/69038-ИП направлено заявителю 06.08.2020, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от указанной даты                  (том 1, листы 33- 36). 

Обществом в материалы дела представлен почтовый конверт с оттиском почтового штампа от 06.08.2020 (том 1, лист 23).

Вместе с тем в рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2020 подлежало направлению взыскателю не позднее 09.04.2020.

Таким образом, указанная в пункте 1 части 6 статьи 47Закона № 229-ФЗ императивная обязанность судебным приставом-исполнителем в установленный срок не исполнена, что подателем жалобы не опровергнуто.

Доказательств своевременного направления обществу постановления                от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства                                      № 97789/19/69038-ИП в материалах дела не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), само по себе прекращение оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя после обращения заявителя в суд не может свидетельствовать об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не соответствует нормам Закона                № 229-ФЗ и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Указанная правовая позиция отражена в судебных актах по делу                               № А66-10463/2020 с аналогичными обстоятельствами и с участием этих же сторон.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Довод управления о непривлечении к участию в деле должностного лица, которому переданы полномочия уволенного судебного пристава, либо старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов города Твери управления (далее – отделение) не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 12 Постановления № 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия                                     не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в отзыве на заявление указало на факт увольнения судебного пристава ФИО2 с 31.07.2020, представив выписку из приказа от 31.07.2020 № 958-лс.

Вместе с тем управление не заявляло ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика начальника отделения, не указывало его фамилию, имя, отчество и адрес для направления корреспонденции.

Кроме того, податель жалобы не обосновал то, каким образом факт непривлечения к участию в настоящем деле начальника отделения, являющегося структурным подразделением управления (вышестоящего территориального органа ФССП России), нарушает права и законные интересы апеллянта как соответчика по делу, который письменно выразил свою правовую позицию относительно предъявленных обществом требований в отзыве на заявление.

При этом в материалах дела имеются судебные почтовые уведомления, свидетельствующие о фактическом получении Московским районным отделением судебных приставов города Твери управления по адресу: 

<

...>, определений Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года о принятии заявления к производству, от 05 октября 2020 года об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьих лиц, от 04 декабря 2020 года об отложении судебного разбирательства, в котором, к тому же, суд предлагал отделению представить отзыв на заявление общества и который, однако отделением не представлен (том 1, листы 79, 100, 131). 

Таким образом, начальник отделения в силу своего должностного положения не мог не знать о начавшемся судебном процессе.

С учетом вышеназванных обстоятельств в совокупности  имеющимися в деле доказательствами надлежащего извещения Московского районного отделения судебных приставов города Твери управления о начавшемся судебном процессе по рассматриваемому делу апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу № А66-10464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской               области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева