АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16147/2019

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дозор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 849518 рублей 82 копеек

при участии

от истца: до и после перерыва не явился, извещен. 

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 28.10.2019, паспорт, диплом от 22.06.2004 № 875 .

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» о взыскании основной долг в размере 707 997 рублей за оказанные разовые услуги по размещению персонала, 141 521 рублей 82 копеек неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 25.11.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 45 минут 02.12.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва истец в судебное заседание 02.12.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 02.12.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В иске истец указал, что им оказаны разовые услуги по размещению персонала ответчика в целях исполнения последним договора субподряда. Оказание услуг подтверждается табелем учета проживания.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что по условиям договора от 20.04.2016 истец был вправе самостоятельно использовать перееденное на хранение имущество, но не имел право извлекать прибыль от использования имущества, истец представил право проживания в помещениях сотрудникам ответчика, но никаких соглашений по возмездной аренде сторонами не заключалось. Также ссылается на то, что с частью работников, указанных в табелях учета проживания, трудовые договоры расторгнуты до даты, указанной в качестве даты присутствия на территории, с частью работников договоры еще не были заключены, часть работников находилась в отпусках либо отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин. Также указывает, что у мастера участка отсутствовали полномочия на подписание табели учета проживания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судом установлено, что 20.04.2016 администрацией Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (сторона-2) заключен договора о передаче муниципального имущества на хранение с правом пользования в отношении недвижимого имущества с земельными участками, находящимися по адресу: 

<

...>, в том числе здание общежития площадью 1232,8 кв.м.

Договор заключен без указания срока.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что сторона-2 не праве передавать имущество в пользование третьим лицам без согласия стороны-1.

01.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дозор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Т3/СМР-005 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 55487 п. Тейсин, Хабаровского края ВВО», в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в сроки и в порядке, установленные договором, по заданию подрядчика в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями договора, выполнить работы, являющиеся составной частью объекта, а подрядчик обязуется обеспечить их оплату. 

Как указывает истец, им в период с октября 2016 года по январь 2017 года ответчику в аренду передано модульное здание для проживания сотрудников ответчика. Для оплаты аренды выставлены универсальные передаточные документы: № 318 от 31.10.2016 на сумму 291 456 рублей, № 369 от 30.11.2016 на сумму 176 545 рубля, № 251 от 31.12.2016 на сумму 213 500 рублей, № 40 от 31.01.2017 на сумму 26 496 рублей. В качестве основания в УПД указан договор аренды 09-16 от 01.03.2016. Указанные УПД подписаны лишь со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника».

Также истцом в материалы дела представлены табели учета проживания работников ООО «Дозор» на территории вахтового городка ООО «СахаСпецТехника» за октябрь 2016 года за подписью представителя ООО «Дозор» начальника участка № 1, за ноябрь 2016 года за подписью представителя ООО «Дозор» начальника участка № 1, за декабрь 2016 года за подписью представителя ООО «Дозор», за январь 2017 года за подписью представителя ООО «Дозор».

14.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за услуги по размещению персонала в размере 707 997 рублей, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и администрацией Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края сложились правоотношения, регулируемые главой 47 «Хранение».

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, статья 892 ГК РФ предусматривает, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Условиями договора от 20.04.2019 предусмотрено право общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» пользования переданным на хранение имуществом, однако, его передача третьим лицам без согласия собственника прямо запрещена.

Доказательств получения согласия собственника имущества на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» в аренду (как поименовано в УПД) обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» помещений, здания для проживания персонала не имеется.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, основанием для начисления арендной платы является факт предоставления имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако, доказательств передачи имущества ответчику именно в аренду (как указано в УПД «Сдача в аренду модульного здания»), не представлено, поскольку договор аренды, акт приема-передачи отсутствуют. 

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Такой документ также отсутствует.

Договор субподряда также не содержит условий о том, что субподрядчику какое-либо имущество передано в аренду.

Табели учета проживания работников ООО «Дозор» на территории вахтового городка ООО «Сахаспецтехника» не могут служить доказательствами наличия арендных правоотношений между сторонами, поскольку факт проживания работников ответчика на территории вахтового городка не свидетельствует о заключении сторонами договора аренды модульного здания. Доказательств нахождения модульного здания на территории вахтового городка не имеется.

При этом, оснований для взыскания стоимости разовых услуг по размещения персонала, как указывает истец в своем исковом заявлении, также не имеется, поскольку пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, доказательства заключения договора возмездного оказания услуг, оказания услуг истцом ответчику и их принятия последним в материалы дела не представлены, универсальные передаточные документы подписаны лишь со стороны истца, сведений об уклонении ответчика от их подписания нет.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, связанных с передачей ответчику в аренду модульного здания, доказательств оказания истцом услуг проживания персонала, оснований для удовлетворения требований о взыскании 707 997 рублей основного долга, 141 521 рублей 82 копеек неустойки нет.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника" в доход федерального бюджета 19990 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.