СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1589/2024-АК

г. Пермь

04 марта 2024 года

Дело № А60-12772/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Инрост» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года 

по делу № А60-12772/2023

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Инрост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промтехмаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост»  (далее – общество «Компания «Инрост», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промтехмаш»  (далее – общество «ГК «Промтехмаш», ответчик) с требованием  о взыскании неустойки в размере 127 110 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 25.02.2023, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) в удовлетворении рассмотренных исковых требований отказано, производство по делу в части требований о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 1 779 548 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 565 руб. 75 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении рассмотренных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

До судебного заседания 27.02.2024 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

От истца общества «Компания «Инрост»  04.03.2024 поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований по настоящему делу в полном объеме, с указанием на то, что правовые последствия отказа от иску истцу известны. 

Возражений относительно принятия заявленного отказа и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела от ответчика не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство общества «Компания «Инрост» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, установил, что оно подписано уполномоченным представителем общества «Компания «Инрост» ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, при этом также не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц либо противоречит требованиям закона. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.12.2023 подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче иска обществом «Компания «Инрост» уплачена государственная пошлина в сумме 33 181 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 №333 (л.д.18 том 1). При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16 590 руб. 56 коп. (50% от 33 181 руб. 12 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Инрост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявленных исковых требований.

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года отменить, производство по делу № А60-12772/2023 прекратить.

 Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «Инрост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 590 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 56 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.Н. Устюгова