ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4920/2022

г. Воронеж

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

            Кораблевой Г.Н.,

судей

            Воскобойникова М.С.,

            Безбородова Е.А.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Орелоблэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности №01-27-06/51 от 27.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс»: ФИО3,  представителя по  доверенности от 11.02.2021;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 по делу               № А48-4920/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 044 126 руб. 98 коп. и по встречному иску акционерного общества «Орелоблэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 01-27-07/30-юр за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 985 717 руб. 99 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 01.06.2023 в размере 212 146 руб. 32 коп., 

третьего лица: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее - ООО «Регион Плюс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго») о взыскании убытков в размере 2 044 126 руб. 98 коп.

В свою очередь АО «Орелоблэнерго» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 01-27-07/30-юр за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 985 717 руб. 99 коп. и неустойки за период с 12.01.2021 по 01.06.2023 в размере 212 146 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 по делу № А48-4920/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регион Плюс» в пользу АО «Орелоблэнерго» взысканы задолженность в размере 126 833 руб. 59 коп. за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 786 руб. 04 коп. (с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка в размере 7 705 руб. 14 коп. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Орелоблэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 по делу № А48-4920/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Регион Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество просило отменить решение по настоящему делу и удовлетворить иск о взыскании убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

ФАС России явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 по делу № А48-4920/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Орелоблэнерго» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 ООО «Регион Плюс» (заказчиком) и АО «Орелоблэнерго» (исполнителем) заключен договор об использовании объектов инфраструктуры № 01-27-07/30-юр, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику возможность размещения на возмездной основе волоконно-оптических линий связи заказчика на объектах инфраструктуры исполнителя: столбовых (стоечных) опорах воздушных линий электропередачи (ВЛЭП), а заказчик обязуется оплачивать использование опор ВЛЭП.

Пунктом 2.1.1 договора об использовании объектов инфраструктуры от 20.05.2019 № 01-27-07/30-юр предусмотрен монтаж к опорам волоконно-оптических линий связи заказчика его силами.

Пунктом 3.1 договора об использовании объектов инфраструктуры от 20.05.2019 № 01-27-07/30-юр установлено, что цена за 1 точку крепления ВОЛС составляет 309 руб., в том числе НДС 20%.

Заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании УПД (пункты 3.6, 3.8. договора).

Количество арендуемых опор определено в приложении № 3 к договору и составляет 410 опор.

Изменение количества опор ВЛЭП, используемых для размещения ВОСЛ, оформляется дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (абзац 2 пункт 1.3. договора).

31.12.2019 ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение от 31.12.2019 о внесении изменений в пункт 3.1. договора для уменьшения с 01.01.2020 стоимости точки крепления с 309 руб. до 277 руб. 47 коп. Изменения в количество используемых опор не внесено.

Ответчиком представлены акты осмотра опор, занимаемых истцом от 23.01.2020, 27.08.2021 в которых указано на использование большего количества опор истцом.

Как указали стороны, обязательства исполнялись сторонами - опоры предоставлены для размещения линий связи истца, стоимость размещения частично оплачена ответчику.

Также судом установлено, что деятельность владельца инфраструктуры - сетевой организации АО «Орелоблэнерго» на рынке услуг по предоставлению инфраструктуры регламентирована Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284.

Данный вид услуг оказывается на основании возмездных договоров, заключаемых в порядке пунктов 23, 26, 27, 29 Правил № 1284.

Аналогичные договоры заключены ответчиком с другими операторами связи на территории субъекта Российской Федерации - Орловской области.

Не согласившись с условием о цене, один из контрагентов АО «Орелоблэнерго» - ООО «Регион Плюс» (ответчик) обратился в антимонопольный орган с заявлением о несоответствии антимонопольному законодательству действий АО «Орелоблэнерго» в части установления стоимости услуг владельца инфраструктуры в рамках договора от 20.05.2019 № 01-27-07/30-юр, ООО «Регион Плюс», посчитав размер платы по договору 309 руб. за одну опору необоснованным.

Решением ФАС России от 24.11.2020 по делу № 11/01/10-44/2020 АО «Орелоблэнерго» признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления цены (тарифа) на услугу по предоставлению мест крепления на ВЛЭП для размещения оптического кабеля в 2019 году и первом полугодии 2020 года.

07.12.2020 ФАС России выдала ответчику предписание по делу, в котором обязало общество разработать в течение 20 календарных дней с даты получения предписания, порядок формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 38, 39 Правил № 1284, а также в указанный срок установить экономически обоснованные тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

АО «Орелоблэнерго», не согласившись с решением и предписанием ФАС России, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 24.11.2020 и предписания ФАС России от 07.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-20077/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно указанному предписанию ФАС России с 01.09.2021 ответчиком была изменена стоимость предоставления опор, которая составила 44 руб. 71 коп., в связи с чем ответчик считает, что указанная цена должна применяться владельцем инфраструктуры с 01.09.2021.

Порядок формирования тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре опубликован на официальном сайте АО «Орелоблэнерго».

Истец полагает, что ответчик взимал плату за оказанные услуги по договору по завышенной цене до 01.09.2021, вследствие чего ответчиком причинены убытки в размере разницы между внесенной по договору платой и платой, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа в размере 44 руб. 71 коп., что составляет 2 043 908 руб. 24 коп.

Из пояснений истца к расчету убытков следует, что установленный тариф - 44 руб. 71 коп. он делил на коэффициент совместного подвеса, поскольку считал, что по решению ФАС России при нескольких подвесах размер тарифа должен делиться пропорционально количеству совместных подвесов и далее умножал на количество используемых опор, что составило 8 574 руб. 67 коп. к оплате ежемесячно и указанные денежные средства были оплачены по платежным поручениям № 40 от 26.02.2021, № 67 от 06.04.2021, № 116 от 03.06.2021 за период с декабря 2020 года по август 2021 года, что не оспаривается ответчиком. Также в расчете указано, что с декабря 2021 года используется 423 опоры.

Признание тарифа завышенным и установленным с нарушением антимонопольного законодательства послужило основанием для обращения ООО «Регион Плюс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры.

Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам. Перенос хозяйствующим субъектом - потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например завышенной цены на перепродаваемый товар, сам по себе не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей.

ООО «Регион Плюс» ссылается на то обстоятельство, что не изменил тариф на услуги связи и не переложил издержки, связанные с оплатой монопольно завышенной ответчиком цены на покупателей (абонентов), в связи с чем истец полагает, что ему причинен реальный ущерб в виде разницы между монопольно завышенной ценой ответчика и экономически обоснованной ценой.

Как указал истец, тарифы на услуги связи, которые истец оказывает абонентам с использованием линий связи, размещенных на опорах ответчика, установлены одинаковыми за спорный период - 500 руб. и 750 руб. на спорной территории оказания услуг ООО «Регион Плюс». Тарифы утверждены директором ООО «Регион Плюс» и сведения об этом были размещены на официальном сайте истца до заключения договора ответчиком - с 2016 года, в частности 500 руб./50мб/с.

На дату утверждения тарифов в спорном периоде действовало Постановление Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», согласно пункту 39 которого тарифы на услуги связи по передаче данных устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством РФ.

Указанные тарифы действуют по настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции, калькуляция тарифа у истца отсутствует и согласно его пояснениям вычисления производились с учетом исследования рынка услуг.

В отсутствие доказательств определения в составе тарифов доходной части, а также исчисления ее изменения с учетом изменения тарифа до 44 руб. 71 коп., по результатам анализа выводов специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение специалиста ФИО4 не является обоснованным и не подтверждает убытки истца в заявленной сумме при обоснованности и допустимости в качестве доказательств рецензии специалистов ФИО5 и ФИО6 на заключение специалиста ФИО4 Иных доказательств наличия убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установление ответчиком монопольно высокой цены не повлияло на формирование цены на услуги истца.

Частично удовлетворяя встречный иск АО «Орелоблэнерго», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

АО «Орелоблэнерго» исполнило надлежащим образом условия договора, что подтверждается согласованием размещения линий ВОЛС на опорах, согласование количества опор - 410 ед., маршрутов размещения, фактическим предоставлением возможности использования его опор, однако денежные средства в полном объеме за пользование в полном объеме за спорный период не поступили, оплата произведена частично, в сумме 8 574 руб. 67 коп. в месяц, что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению о дате, с которой истец использует 792 опоры - с 01.09.2021.

Предметом требований по встречному иску является взыскание задолженности за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 в связи с частичной оплатой за указанный период с 26.02.2021 по 07.02.2022 по 8 574 руб. 67 коп. в месяц по платежным поручениям № 3556 от 17.12.2020, № 122 от 25.01.2021, № 377 от 24.01.2021, № 661 от 24.03.2021, № 967 от 21.04.2021, № 1236 от 21.05.2021, № 1653 от 23.06.2021, № 2034 от 23.07.2021, № 2309 от 17.08.2021, № 2705 от 24.09.2021, № 3237 от 17.11.2021, № 3574 от 20.12.2021.

Ответчиком представлен расчет задолженности по арендной плате, которая составила за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, за 13 месяцев - 985 717 руб. 99 коп. исходя из 410 опор. Из расчета следует, что до 01.09.2021 ответчик применяет установленный договором тариф, а с 01.09.2021 по 31.12.2021 - 44 руб. 71 коп. с учетом решения ФАС России, учитывает частичную оплату.

В то же время ответчиком не было учтено, что тарифы ответчика признаны решением ФАС России монопольно завышенными, нарушающими антимонопольное законодательство с момента их установления и вновь рассчитанный ответчиком тариф в размере 44,71 руб. по результатам устранения нарушений антимонопольного законодательства подлежит применению с даты начала пользования имуществом - с мая 2019 года.

С учетом сведений об оплатах, которые не оспариваются сторонами, включая их размер, судом произведен расчет и сумма задолженности за указанный ответчиком период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года составила 126 833 руб. 59 коп.

Ответчик также просил взыскать с истца неустойку за период с 12.01.2021 по 01.06.2023 в размере 212 146 руб. 32 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ и неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, из представленного договора следует, что уплата неустойки в виде пени предусмотрена для заказчика - ООО «Регион плюс» в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент начисления от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.9. договора).

Ответчиком представлен расчет пени, из которого следует, что по каждому периоду задолженности рассчитана неустойка.

Несмотря на то, что ответчиком учтена соответствующая оплата, в расчете применены суммы задолженности с учетом неверного тарифа.

Кроме того, ответчиком не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о моратории на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, обязательства по оплате которой возникли до 01.04.2022.

Судом произведен расчет пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, размер которого составил 8 786 руб. 04 коп., а за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 пени составили 7 705 руб. 14 коп. с учетом соответствующей ставки на дату возникновения права на начисление, согласно установленным в договоре срокам внесения платы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика по встречному иску подлежат взысканию пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 786 руб. 04 коп., а за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 в сумме 7 705 руб. 14 коп., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

ООО «Регион Плюс» в отзыве на жалобу ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в результате вступления в законную силу предписания АО «Орелоблэнерго» принят Приказ от 31.08.2021 № 124, согласно которому стоимость одного места крепления (тариф на предоставление доступа к инфраструктуре) с 01.09.2021 составит 44 руб. 71 коп. в месяц, в том числе НДС 20%.

Следовательно, с 20.05.2019 по 30.11.2020 АО «Орелоблэнерго» оказывало ООО «Регион Плюс» услуги по монопольно высоким ценам.

В то же время из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 следует, что, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Убытки отсутствуют, если имущественная сфера истца остается неизменной либо, если потери имущественной сферы компенсируются потерпевшим без дополнительных расходов. В противном случае, претендуя на возмещение убытков, истец по иску об убытках был бы поставлен в положение лучшее, чем до наступления конфликтной ситуации, что влечет неосновательное обогащение заявителя.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО4 ответил на вопрос представителя АО «Орелоблэнерго», что не может утверждать о возникновении убытка ООО «Регион Плюс» в 2021 году в связи с несением расходов по оплате услуг АО «Орелоблэнерго».

Несмотря на выраженное в отзыве на жалобу согласие с необоснованностью требований ООО «Регион Плюс» о взыскании убытков, АО «Орелоблэнерго» также обжалует решение в части отказа во встречном иске.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражения АО «Орелоблэнерго» о том, что решение ФАС России от 24.11.2020 по делу № 11/01/10-44/2020 по своей сути носит пресекательный характер, не содержит суждений, выводов относительно того, что в сложившейся ситуации, по существу спора, тариф в размере 44 руб. 71 коп. должен применяться с момента заключения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт исходит из того, что абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 содержит разъяснение, согласно которому из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до момента совершения соответствующего нарушения.

Из этого, как отмечается в абзаце втором того же пункта, следует, что в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 по делу № А48-4920/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 по делу № А48-4920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

М.С. Воскобойников

 

Е.А. Безбородов