Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41410/2020

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 21 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено  14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе 

судьи Дашковской С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Антвей" (адрес: Россия, 197374 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Рестарт капитал" (адрес: Россия, 192019, 

<

...>, лит. АБ, оф.6Н, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антвей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт капитал" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 194 486 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 18 161 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 486 руб. 57 коп. в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 03.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Рестарт капитал" документов от компаний поставщиков электроэнергии и других коммунальных услуг, подтверждающих объем и стоимость потребленных услуг за весь период действия договора аренды №1 от 01.05.2018. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на невозможность разрешения данного дела до разрешения по существу дела № А56-98952/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; на факт того, что она не является стороной договора уступки прав аренды, при его заключении действовала как представитель собственника нежилого помещения по доверенности. 

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Первоначальный арендатор), и обществом с ограниченной ответственностью "Рестарт капитал" (далее - Арендодатель, Общество) в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.02.2018 №12618, (далее - Предприниматель) был заключен договор аренды от 01.05.2018 №1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. АБ, пом.1-Н, №1.2.3.4 и 2-Н, №1 общей площадью 155 кв. м. (пункт 1.1 Договора). 

Как следует из пункта 4.2 Договора оплата потребленной электроэнергии, коммунальных и иных услуг осуществляется арендатором дополнительно к арендной плате на основании счетов, в том числе выставленных арендодателем (с предоставлением счетов, выставленных предприятиями-поставщиками соответствующих услуг), не позднее 3 (трех) дней с даты получения уведомлений.

Первоначальный арендатор впоследствии заменен на общество с ограниченной ответственностью "Антвей" на основании Соглашения от 01.05.2018 №1 о замене стороны в Договоре аренды №1.

Договор расторгнут, а нежилое помещение передано арендодателю по акту от 31.05.2019. 

В рамках Договора арендаторы произвели оплату электроэнергии, коммунальных и иных услуг на общую сумму 194 486 руб. 57 коп., что подтверждается представленными истцом сверочными актами и платежными поручениями. 

Истец, полагая, что у него образовалась переплата, а у ответчиков отсутствуют подтверждения фактически потребленного им объема услуг, расчет их стоимости, обратился к ним с претензией от 14.04.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164). 

Оплата потребленной электроэнергии, коммунальных и иных услуг производилась на основании заключенного и действительного договора аренды, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, расчет суммы предполагаемой переплаты, возникшей на стороне ответчиков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не представлено правовое обоснование солидарности предъявленных к ответчикам требований. 

Довод ответчика о невозможности разрешения данного дела по существу до разрешения дела № А56-98952/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В деле № А56-98952/2019 рассматривается требование о взыскании с ООО «РЕСТАРТ КАПИТАЛ» и ИП ФИО1 солидарно в пользу ООО «АнтВей» неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты за последние три месяца аренды части нежилого помещения, которыми арендатор не воспользовался ввиду досрочного расторжения договора аренды. В настоящем деле требования истца вытекают из правоотношения по оплате потребленной электроэнергии и коммунальных услуг и имеют разные основания, поэтому могут быть рассмотрены до разрешения по существу дела № А56-98952/2019. 

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.