АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9258/18 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело № А07-5094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Полуяктов А. С., Суспицина Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямиловой Марины Валерьевны (далее – предприниматель Ямилова М.В., истец) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу № А07-5094/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание не явились.

	Предприниматель  Ямилова М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде внесенных арендных платежей в сумме 588 321 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату.

	Решением суда от 09.07.2018 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе предприниматель Ямилова М.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ответчиком нарушен срок по представлению договора купли-продажи, в связи  с чем  истец полагает доказанным факт противоправного бездействия, повлекшего несвоевременный выкуп предпринимателем муниципального имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). Как полагает предприниматель Ямилова М.В., при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей за период с 27.08.2017 по 16.10.2017.

	При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Ямилова М.В. обратилась в Администрацию с заявлением от 11.03.2015 о реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального нежилого фонда – встроенного помещения на первом этаже 4-х этажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Гафури, д.43, площадью 208,8 кв. м, в том числе 35,3 кв. м – для осуществления торговли кондитерскими изделиями, 173,5 кв.м – производства кондитерских изделий.

	25.11.2016 постановлением Администрации утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Салават, ул. Гафури, д.43, площадью 208,8 кв. м, арендуемого предпринимателем Ямиловой М.В., предпринимателю направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты).

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу А07-257/2017 удовлетворены требования Предпринимателя Ямиловой М.В. к Администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого предпринимателем помещения.

	16.10.2017 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и предпринимателем Ямиловой М.В.заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан № 219, согласно п.2.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое муниципальное имущество – встроенное помещение на первом этаже 4-этажного жилого здания, распложенное по адресу: г. Салават, ул. Гафури, д.43.

	Право собственности на нежилое помещение площадью 208,8 кв. м, зарегистрировано за предпринимателем 23.11.2017.

	Предпринимателем  Ямиловой М.В. в адрес Администрации направлена претензия от 30.11.2017 о возмещении расходов по арендной плате, возникших по вине Администрации в связи с несвоевременным заключением договора купли- продажи недвижимого муниципального имущества.

	Отказ Администрации в возмещении убытков предпринимателя, послужил основанием для обращения предпринимателя Ямиловой М.В. арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

	В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

  В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской

Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

	На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

	Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как установлено судами, спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Закона № 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие ст. 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены ст. 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона №159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу ст. 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Из материалов дела следует, что истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе ранее арендуемого муниципального имущества 11.03.2015; отчет № 109 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения выполнен 20.10.2016, муниципальный контракт на проведение оценки заключен 15.08.2016. С заявлениями о незаконном бездействии Администрации предприниматель не обращалась.

	Решение о приватизации имущества принято органом местного самоуправления 25.11.2016, тем же постановлением от 25.11.2016 № 3276-п  Администрации утверждены условия приватизации муниципального имущества, предпринимателю направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Договор купли-продажи был заключен сторонами только 16.10.2017.

Вместе с тем как следует из материалов дела, после получения проекта договора купли-продажи, истец, не согласилась с условиями договора в предложенной редакции.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-257/2017 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и администрацией об условиях заключаемого договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные рассмотрением такого спора.

Само по себе урегулирование разногласий в судебном порядке не свидетельствует об уклонении администрации от заключения договора купли-продажи, а также не позволяет квалифицировать поведение ответчика в период рассмотрения преддоговорного спора как незаконное бездействие.

	Кроме того, указанный преддоговорный спор о выкупной стоимости арендуемого имущества был связан не с недостоверностью отчета, рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 13.03.2015, что соотносимо с датой подачи предпринимателем заявления о выкупе имущества от 11.03.2015, а вызван действиями самого предпринимателя, направленными на разрешение преддоговорного спора.

	Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено противоправного бездействия при реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп муниципального имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

	При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы предпринимателя не опровергают выводов судов о недоказанности таких условий ответственности как причинение истцу убытков и противоправности действий (бездействия) Администрации, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

        Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу № А07-5094/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямиловой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             Л.А. Суспицина