АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17856/2020

г. Владивосток

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску   открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2006) к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.09.1992) о взыскании 622 050,00 рублей,

при участии в заседании: от истца посредством  онлайн - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 №17/01/2021 (по 31.12.2021), паспорт, диплом;

установил:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец, ОАО «ХК «Новотранс») обратилось с иском  к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Находкинский морской торговый порт») о взыскании 622 050,00 рублей убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 136 АПК РФ)  проводит судебное заседание в его отсутствие. 

Исковое требование обосновано освобождением арендатора от арендной платы в связи с нахождением Подвижного состава в неисправном состоянии, по вине ответчика, вследствие чего на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. 

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, дал пояснения относительно заявленных требований. Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового требования, полагая, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, при согласии истца и заявлении ответчика о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В период с 01 декабря 2019 года по 16 января 2020 года на станциях Находка и Мыс ФИО3 Дальневосточной железной дороги было зафиксировано повреждение частей кузова 14 грузовых вагонов, принадлежащих ОАО «ХК Новотранс». Согласно Актам формы ВУ-25 по каждому вагону вина в их повреждении отнесена на АО «Находкинским морской торговый порт».

В соответствии с указанными актами о повреждении вагона формы ВУ-25 вагоны повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 поврежденных грузовых вагонов согласно прилагающемуся расчету составила 98 674,12 рублей без учета НДС. Работы были приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, 25.11.2019 на станции Находка было зафиксировано повреждение (сход) вагонов № 55045207, № 53071460, 12.01.2020 – вагона № 56933104, принадлежащих ОАО «ХК Новотранс». Coгласно Актам формы ВУ-25 вина в его повреждении отнесена на АО «Находкинским морской торговый порт». Указанные вагоны также были повреждены до степени ТР-2.

Поврежденные грузовые вагоны были направлены в Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск Дальневосточной железной дороги для проведения восстановительных работ. Стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 вагона № 55045207 согласно Расчетно-дефектной ведомости от 03.02.2020 составила 86 805,25 рублей без учета НДС, вагона № 53071460 – 88 811,50 рублей без учета НДС, вагона № 56933104 – 48 405,05 рублей без учета НДС.

Кроме того, ООО «РК «Новотранс» понесло расходы, связанные с заменой неремонтопригодных литых деталей тележки в размере 1 158 334,35 рублей. Неремонтопригодные детали тележек вагона были проданы в металлолом по цене 72 822,00 рублей без НДС, что позволило частично компенсировать убытки.

Кроме этого ООО «РК «Новотранс» понесены расходы по оплате услуг по перевозке деталей в ВЧДЭ Уссурийск для производства ремонта в размере 32 0000,00 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, связанных с ремонтом вагонов, понесенных  ООО «РК «Новотранс», составил 1 439 908,27 рублей.

ООО «РК «Новотранс» в свою очередь направило в адрес ОАО «ХК Новотранс» претензии № 96РК/02 от 13.02.2020, № 232РК/03 от 27.03.2020, № 259РК/04 от 22.04.2020, № 261РК/04 от 22.04.2020 об оплате произведенного ремонта. ОАО «ХК Новотранс» оплатило стоимость ремонта по претензиям в полном объеме, а, следовательно, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением грузовых вагонов.

Кроме убытков в виде реального ущерба, ОАО «ХК Новотранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды в силу следующего.

Между АО ХК «Новотранс» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (далее - Договор аренды подвижного состава), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны, а арендатор обязуется принять подвижной состав по акту приема передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

   Согласно пункту 2.1.11. указанного договора арендатор обязуется своевременно отправлять подвижной состав в текущий отцепочный и плановый ремонт, а также нести расходы по отправке подвижного состава в ремонт и из ремонта.

В соответствии с п. 3.11. Договора аренды подвижного состава в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами.  В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Определение сроков нахождения вагонов в нерабочем парке осуществляется арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», имеющихся у арендодателя в электронном формате, и отражается в актах оказанных услуг за соответствующий месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2018 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 050 (Две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп. (без учета НДС 18%) за 1 (Одну) единицу Подвижного состава в сутки.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2019 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, с 01.10.2019 в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. (без учета НДС 18%) за 1 (Одну) единицу Подвижного состава в сутки.

Дополнительным соглашением № 8 от 27.12.2019 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, с 01.01.2020 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. (без учета НДС 18%) за 1 (Одну) единицу Подвижного состава в сутки.

В период нахождения всех поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке ОАО «ХК Новотранс» не получало арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались Арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов). В итоге размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения 14 грузовых вагонов с повреждением частей кузова в нерабочем парке по вине АО «Находкинский МТП» составил 403 950,00 рублей без учета НДС.

Размер упущенной выгоды по вагону № 55045207 за период пребывания в нерабочем парке с 25.11.2019 по 03.02.2020 составил 112 050,00 рублей  (1 650,00 руб. х 37 дней + 1 500,00 руб. х 34 дня), по вагону № 53071460 за период пребывания в нерабочем парке с 25.11.2019 по 13.01.2020 составил 80 550,00 рублей  (1 650,00 руб. х 37 дней + 1 500,00 руб. х 13 дней), по вагону № 56933104 за период пребывания в нерабочем парке с 12.01.2020 по 28.01.2020 составил 25 500,00 рублей  (1 500,00 руб. х 17 дней).

Общий размер упущенной выгоды по всем поврежденным вагонам составил 622 050,00 рублей.

Таким образом, сумма причиненных повреждением вагонов убытков составила 2 061 958,27 рублей без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 66ХК/04 от 24.04.2020, которая частично была удовлетворена. Платежным поручением № 3119 от 23.07.2020 ответчиком были в полном объеме возмещены убытки в виде реального ущерба в размере 1 439 908,27 рублей.

Требования в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 622 050,00 рублей возмещены не были, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, с учетом возражений ответчика, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в виду следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Приложениями к Актам приема-передачи подтвержден факт передачи спорных вагонов в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс».

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной платы арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства: договор аренды подвижного состава и акты приема-передачи вагонов в аренду, являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли. Поскольку истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 ГК РФ. Размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагонов в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 622 050,00 рублей - неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что отсутствие в материалах дела уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36 свидетельствует о недоказанности наличия упущенной выгоды. 

Вместе с тем, ответчиком не учтено Распоряжение ОАО «РЖД» от 12.05.2014 г. № 1145р, отменяющее с 01.06.2014 г. ведение в вагонных эксплуатационных депо на бумажном носителе внутренних форм первичного учета ВУ-23 и ВУ-36.

Согласно п. 3.11 Договора аренды подвижного состава в редакции Дополнительного соглашения №. 3 от 29.06.2018 г. Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Определение сроков нахождения вагонов в нерабочем парке осуществляется арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», имеющихся у арендодателя в электронном формате, и отражается в актах оказанных услуг за соответствующий месяц.

Даты начала и окончания простоя поврежденных грузовых вагонов Истца в нерабочем парке отражены в расчете понесенных Истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 вагонов (дата окончания ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости соответствует дате уведомления ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта). Кроме того, дата окончания ремонта вагона отражена в справках ГВЦ 2612, которые имеются в материалах дела по каждому вагону.

Необходимо также учитывать, что ответчик добровольно и в полном объеме в досудебном порядке оплатил стоимость ремонта данного вагона, чем фактически признал свою вину в повреждении и, соответственно, и причинно-следственную связь между повреждением и необходимостью ремонта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал на отсутствие в материалах дела банковских документов, подтверждающих реальность перечисления денежных средств по договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 ранее наступления указанных обстоятельств, в связи с чем размер упущенной выгоды истцом не обоснован.

Истец в материалы дела представил платежные поручения, свидетельствующие о перечислении арендной платы по договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018.

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признан верным.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства простоя вагонов, не связанного с повреждением, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 622 050,00 рублей упущенной выгоды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.09.1992)  в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2006) 622 050,00 рублей убытков, а также 15 441,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 637 491,00 рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.