ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11639/2019

г. Киров

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.21 № 1-с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу №А82-11639/2019

по иску Товарищества собственников жилья «Советский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр»  

к Товариществу собственников жилья «Советский» 

об обязании произвести перерасчет,

третьи лица: акционерное общество «Ярославльводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Лифтмастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Товарищество собственников жилья «Советский» (далее – Истец, ТСЖ  «Советский», Товарищество, ТСЖ) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр» (далее – Ответчик, ООО «Амарант-Яр», Общество) о взыскании 3 905 733,30 руб. долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и 980 977,42 руб. пени.

ООО «Амарант-Яр» обратилось с встречным иском к ТСЖ «Советский» об обязании произвести перерасчет начислений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021:

- с ООО «Амарант-Яр» в пользу Товарищества взыскано 3 905 733,30 руб. долга и 980 977,42 руб. пени,

- в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Амарант-Яр» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего.

Суд в решении не проанализировал и не опроверг доводы ООО «Амарант-Яр» о том, что суммы,  предъявленные к оплате, должны подлежать перерасчету исходя из фактически понесенных затрат. Судом не проанализированы документы ТСЖ «Советский» за весь рассматриваемый период управления домом. Фактически суд сделал вывод о необходимости оплаты расходов из расчета 18,40 рублей за 1 кв. м на основании того, что эта сумма содержится в протоколе общего собрании и включена в Единый платежный документ.

Судом полностью проигнорировано, что конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом,  один из которых - управление товариществом собственников жилья.

При этом в силу пунктов 28 и 35 Правил № 491, а также пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Именно на основе принятой сметы доходов и расходов устанавливаются размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД с учетом его доли в праве общей собственности и на общее имущество в доме.

Единственным органом, уполномоченным на принятие решения о размере обязательных платежей и утверждение годового плана содержания дома, а также утверждение сметы доходов и расходов, являющейся основанием для расчета тарифа на содержание общедомового имущества, отчетов об исполнении смет и аудиторских заключений является общее собрание членов ТСЖ «Советский».

Протокол заочного голосования собственников МКД от 10.06.2017  является протоколом собрания собственников  МКД, а  не  членов ТСЖ, то есть в установленном законом порядке тариф на оплату содержания общедомового имущества никогда не утверждался. Кроме того, при управлении ТСЖ тариф, установленный органами местного самоуправления, также применению не подлежал. Следовательно, сумма, подлежащая оплате ООО «Амарант-Яр», должна быть пересчитана с учетом фактически оказанных услуг.

В обоснование взыскиваемого тарифа Истец представил протокол заочного голосования собственников по вопросу о принятии Положения о пользовании дворовой территорией от 22.09.2017 и протокол заочного голосования членов ТСЖ от 02.07.2018, при проведении которого не имелось кворума.

Иных протоколов, в том числе и по 2019 году, Истец не представил.

При отсутствии сметы ТСЖ не вправе взыскать с должников - собственников помещений обязательные платежи (за исключением фактически понесенных и документально подтвержденных расходов).

В подтверждение своей позиции по жалобе ООО «Амарант-Яр» ссылается также на судебную практику.

27.04.2021 в апелляционный суд поступила «Апелляционная жалоба (дополнительная)», в которой Общество вновь настаивает на своей позиции о необходимости оплачивать только те услуги, которые были фактически оказаны, а не те суммы, которые начисляет по тарифу управляющая компания, которая  необоснованно отказалась от составления акта сверки взаимных расчетов.

Материалами дела не подтверждается оказание управляющей организацией услуг Обществу на 3 905 733,30 руб.

В качестве приложения к представленному документу - «Апелляционная жалоба (дополнительная)» - Ответчик представил Таблицу, в которой определил сумму за услуги, фактически оказанные ТСЖ.

Кроме того, Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 12.02.2021 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Товарищество представило  возражения на апелляционную жалобу,  указав на законность решения от 12.02.2021, и просило в удовлетворении жалобы Ответчику отказать.

ООО «Лифтмастер», АО «Ярославльводоканал», ООО «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Товарищество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2021 представитель ООО «Амарант-Яр» настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие взаимных претензий по вопросам оплаты и размера стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ТСЖ «Советский» и ООО «Амарант-Яр» с соответствующими заявлениями в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 218, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 137, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, признал правомерными только требования Товарищества, в удовлетворении встречного иска ООО «Амарант-Яр» отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе, отнесено управление товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 28 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.

На основании статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. 

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

-лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

-застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Собственник жилого (нежилого) помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно вышеуказанным нормам и пунктам 28, 30 Правил № 491 у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 ООО «Амарант-Яр» получено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 76-301000-068-2016 в отношении многоквартирного дома с нежилыми помещениями административного и бытового назначения с инженерными коммуникациями; многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...>.

Собственниками помещений дома № 7 по ул. Лизы ФИО4 г. Ярославль избран способ управления домом - товарищество собственников жилья.

Будучи собственником помещений в указанном многоквартирном доме Общество как застройщик дома обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до момента передачи соответствующего помещения по передаточному акту.

Согласно протоколу от 10.07.2017 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками приняты решения об оплате денежных средств на содержание и ремонт жилья в ТСЖ «Советский», об утверждении сметы расходов ТСЖ «Советский».

В смету включены расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета 18,40 руб. за 1 кв. м помещений.

Указанное решение собственников не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с этим доводы заявителя жалобы в части его несогласия с размером платы, а также ссылки на иные протоколы от 22.09.2017 и от 02.07.2018  подлежат отклонению. 

Тариф 18,40 руб. за 1 кв. м указан в Единых платежных документах для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, в рассматриваемый период Товарищество осуществляло управление в отношении указанного выше многоквартирного дома и, соответственно, имело право требовать с ООО «Амарант-Яр» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома применительно к принадлежащим ему помещениям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны провели  сверку начислений и платежей, разногласия относительно распределения оплат сторонами устранены.

По расчету Товарищества долг Общества составляет 3 905 733,30 руб.

Общество расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивало.

В претензии от 24.04.2019 ТСЖ «Советский» потребовало у Общества оплаты долга.

Данную претензию ООО «Амарант-Яр» оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере либо неоказания ТСЖ «Советский» соответствующих услуг заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, наличие у Истца права требовать взыскания долга, обоснованно взыскал с Ответчика 3 905 733,30 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию   неустойку в размере 980 977,42 руб. по состоянию на 05.04.2020, проверив расчет которой, признав факт нарушения ООО «Амарант-Яр» обязательств по оплате оказанных услуг, сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии и неисполнении сметы затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат  отклонению, так как в силу подпункта 3 части 1 статьи 137, части 8 статьи 156 ЖК РФ обязанность собственника помещений по внесению платы в пользу Товарищества не ставится в зависимость от исполнения сметы, которая носит плановый характер. 

Довод Общества о том, что фактически, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости оплаты расходов из расчета 18,40 руб. за 1 кв. м на основании того, что эта сумма содержится в протоколе общего собрания и включена в Единый платежный документ, отклоняется по причине противоречия как материалам дела, так и непосредственно тексту решения от 12.02.2021.

Довод ООО «Амарант-Яр» о том, что единственным органом, уполномоченным на принятие решений  является общее собрание членов ТСЖ «Советский», тогда как протокол заочного голосования собственников МКД от 10.06.2017 является протоколом собрания собственников МКД, а не членов ТСЖ, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу положений главы 14 ЖК РФ членами ТСЖ в любом случае могут быть только собственники помещений в соответствующем МКД.

Довод Ответчика о наличии у него обязанности оплачивать только реально понесенные управляющей организацией расходы, а также довод о том, что в отсутствие сметы ТСЖ не вправе взыскать с Общества спорную сумму долга, является несостоятельным, поскольку  указанное обстоятельство само по себе не освобождает заявителя жалобы от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несению соответствующих расходов в отношении принадлежащих  ему помещений.

Ссылку в жалобе на то, что по причине удовлетворения исковых требований Товарищества суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по вопросу о перерасчете цены услуг до размера фактических затрат, апелляционный суд отклоняет и принимает во внимание, что   фактически первоначальные и встречные требования в значительной мере связаны  друг с другом, что было учтено также судом первой инстанции.

При рассмотрении довода Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Учитывает также апелляционный суд, что, настаивая на несоразмерности суммы взысканной неустойки, Ответчик не указал, какую именно сумму неустойки он считает соразмерной допущенному нарушению, ограничившись лишь доводом о представлении доказательств неполного и ненадлежащего оказания услуг собственникам помещений.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Амарант-Яр»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу №А82-11639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1