ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72744/19

17 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт»: ФИО1, доверенность от 10.08.2023;

от ООО «РОСАГРОИМПОРТ»: ФИО2, доверенность от 15.06.2023;

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО3, доверенность от 10.04.2023;

от ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR): ФИО4, доверенность от 18.07.2023;

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Банк Русский Стандарт»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций со счета ООО «РОСАГРОИМПОРТ», открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», совершенных в период с 18.07.2019 по 05.12.2019, на сумму 55.085,39 долларов США в пользу LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСАГРОИМПОРТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «Возрождение» СРО ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк, кредитор) о признании недействительными банковских операций со счета ООО «РОСАГРОИМПОРТ», открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», совершенных в период с 18.07.2019 по 05.12.2019, на сумму 55.085,39 долларов США в пользу LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Банк Русский Стандарт», ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ПАО Банк «ФК Открытие» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным кредитором - банком от конкурсного управляющего должника получены выписки по счетам должника. На основании полученных выписок по счетам, открытым в АО «АЛЬФА-БАНК», обнаружены банковские операции должника на сумму 55.085,39 долларов США в пользу LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR, совершенные в период с 18.07.2019 по 05.12.2019.

Банк указал в качестве оснований признания сделок недействительными пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

При этом судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 18.07.2019 по 05.12.2019, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что они попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указали суды, банк, настаивая на признании сделок недействительными, ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитор полагал, что спорные платежи совершены с нарушением законодательства об алкогольном регулировании, в связи с чем просил признать платежи недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кредитор, считая, что сделки являются мнимыми, поскольку являются действиями по выводу денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротный период, указал на их недействительность на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор ссылался на притворность спорных сделок, что также является основанием для признания их недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая банку в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций и применении последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «Воскевазский Винный Завод» заключен контракт от 21.03.2017 № RAI/187, по которому поставщик отгружает алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом, на условиях EXW - (склад поставщика), в соответствии с правилами Инкотермс 2010 (публикация Международной торговой палаты № 715).

В период с 18.07.2019 по 05.12.2019 ООО «РОСАГРОИМПОРТ» произвело в пользу LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR денежные средства на общую сумму 55.085,39 долларов США.

Факт получения денежных средств не опровергнут лицами, участвующими в споре.

Как указывало ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR), 17.07.2019 LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR поставило ООО «РОСАГРОИМПОРТ» алкогольную продукцию по международной ТТН (CMR) от 17.07.2019 на сумму 55.085,39 долларов США.

Спорные платежи производились в счет оплаты за поставленный товар.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR), судам представлены следующие доказательства:

- контракт от 21.03.2017 № RAI/187;

- инвойс А25 от 20.06.2019;

- транзитная декларация от 17.07.2019 № 001137;

- международная ТТН (CMR) от 17.07.2019;

- упаковочный лист;

- товарная накладная;

- справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт от 17.07.2019;

- спецификация № 2 к контракту от 21.03.2017 № RAI/187;

- акт о маркировке алкогольной продукции ООО «Воскевазский Винный Завод» о нанесении на продукцию акцизных марок Российской Федерации: 075 80543905-80545104, 075 80545105-80546304, 075 80541505-80543304, 075 805433035-80543904, 077 49087501-49089300, 075 80473105-80475000, 80475001-80474994, 8047499680475504, 075 80475505-80478504, 07580478505-80480000, 80540001-80541504, 063 07940103-07940342, 063 07940343-07940582 в количестве 15.479 штук,

- акт экспертизы от 21.06.2019 № 2/1955 о прохождении товара;

- сертификат о прохождении товара, форма СТ-1 № AMRU 19 004782;

- удостоверения качества;

- отчет об импорте продукции от 24.07.2019 № 00000000682 IMPAP- 0000297890.

В подтверждение поставки продукции ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) судам также представлены доказательства, свидетельствующие о последующей реализации должником полученной от ООО «Воскевазский Винный Завод» алкогольной продукции (сначала ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>)), которое, свою очередь, реализовало ее ООО «Веритас СПб» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) судам представлены документы по предыдущей поставке алкогольной продукции в адрес должника и ее оплате последним, а именно: товаросопроводительные документы по поставке алкогольной продукции от 31.05.2018 (инвойс от 27.04.2018 № Н8, CMR, ТН, спецификация № 1, справки к ТТН (разделы «А» и «Б»), акт экспертизы от 30.05.2018, сертификат о происхождении товара, поручения от 05.06.2018 № 157 и от 21.09.2018 № 321).

По ходатайству ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) судом истребованы сведения от Росалкогольрегулирования об объемах закупок и поставок алкогольной продукции ООО «РОСАГРОИМПОРТ». Росалкогольрегулированием предоставлены судам три файла:

- отчет об объемах закупки по импорту ЭС АП и ССП (с выбором страны поставщика) за 17.07.2019;

- отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2018 по 31.01.2023 (КПП 501145002);

- отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2018 по 31.01.2023 (КПП 501145001).

Судами установлено, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и тому подобное) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Суды установили, что ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) 17.07.2019 в пользу ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в рамках контракта от 21.03.2017 № RAI/187 поставлена продукция на общую сумму 55.085,39 долларов США, оплата за которую произведена должником 18.07.2019 в сумме 27.542,70 долларов США и 05.12.2019 в сумме 27.542,70 долларов США. Указанные платежи оспорены заявителем в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Также ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) в рамках указанного контракта ранее также осуществлялась поставка алкогольной продукции, а именно: 31.05.2018 на общую сумму 49.044 долларов США; оплата должником за данную поставку производилась двумя платежами: первый платеж в сумме 23.622 долларов США - 05.06.2018, второй платеж в сумме 25.422 долларов США - 21.09.2018. При этом ни сам контракт, ни платежи по поставке от 31.05.2018 банком не оспаривались.

Суды обоснованно отметили, что спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/12.

Кредитор и конкурсный управляющий не представили судам доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

При этом суды отметили, что напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Суды указали, что отношения между должником и одним из его контрагентов, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник, как правомерно отметили суды, таким образом, не дает кредитору повода для разумных сомнений в законности действий по погашению задолженности, в связи с чем на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что из указанных обстоятельств следует, что оспариваемые платежи по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 Постановления № 63).

С учетом установления фактических обстоятельств спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после совершения спорных платежей (в данном случае до совершения спорных платежей), в связи с чем суды правомерно заключили, что данная сделка также не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк не представил судам доказательств того, что ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, а также доказательств того, что ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированности судам также не представлено.

При этом судам не представлены доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник после совершения спорных платежей прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность, установленная диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует в рамках настоящего спора.

Суды указали, что кредитор, настаивая на недействительности (ничтожности) спорных платежей, ссылался на то, что факт ввоза алкогольной продукции на территорию Российской Федерации им не оспаривается, также банк не опроверг осуществление должником ряда функций по растормаживанию импортного товара, однако кредитор полагал, что целью спорных сделок являлась поставка алкоголя на склады аффилированных с ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) лиц, а не на склады должника, в результате чего должник не получил имущественной выгоды, а наоборот, в результате оспариваемых платежей произошел вывод денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротном состоянии.

Как отметили суды, доказательствами, подтверждающими позицию банка, по его мнению, является отсутствие в транспортных документах указания лицензированного склада должника, а именно: указание на юридический адрес должника.

Так, суды указали, что банк оспаривая поставку товара по контракту, счел сделку мнимой/притворной, совершенной для вида, ссылался на неверное указание в CMR места разгрузки груза (

<

...> ВЛКСМ, д. 16), что не соответствует адресам, указанным в лицензии на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, и свидетельствует об отправке товара на склады третьих лиц, а не на склад ООО «РОСАГРОИМПОРТ», а также на нарушение ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) и должником законодательства об алкогольном регулировании.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Также суды указали, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем, судами установлено, что ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) совершило передачу товара по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а должник, в свою очередь, оплачивал алкогольную продукцию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Доводы банка о притворности спорных платежей обоснованно отклонены судами, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR контракта от 21.03.2017 № RAI/187, поставщик отгружает алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом на условиях EXW - (склад поставщика), в соответствии с правилами Инкотермс 2010 (публикация Международной торговой палаты № 715).

Согласно терминам Инкотермс 2010 Ex Works (EXW, Франко завод), поименованный пункт представляет место, где осуществляются поставка и переход риска на покупателя.

В рассматриваемом случае, как правомерно отметили суды, контракт, заключенный между должником и LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR, представляет собой договор международной купли-продажи товаров и, соответственно, к нему применимы положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), и обратного сторонами в контракте не оговорено.

Согласно статье 30 Венской конвенции, продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей конвенции.

В соответствии со статьей 31 Венской конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается:

a) если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара - в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю.

В силу статьи 38 Венской конвенции: 1) покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах; 2) если договором предусматривается перевозка товара, осмотр может быть отложен до прибытия товара в место его назначения.

Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что вопреки утверждению банка условия контракта, заключенного между должником и ответчиком, являются непротиворечивыми, логичными и соответствующими Венской конвенции, регулирующей отношения сторон по договору международной купли-продажи товаров.

В части доводов банка об отсутствии документов, порождающих поставку (заявки и спецификации), суды указали, что в материалы настоящего спора представлена спецификация № 2, подписанная обеими сторонами контракта, подтверждающая согласование сторонами наименования алкогольной продукции, количество, литраж, объемную долю спирта и иное.

Аргументы банка относительно недоказанности факта поставки товара ввиду неподписания товарно-транспортной накладной (CMR), товарной накладной со стороны покупателя, а также отсутствия в товарной накладной наименования получателя товара (должника), отсутствия отметок о принятии груза должником, правомерно признаны судами несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), установлено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 5 КДПГ, накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Судам представлена международная ТТН (CMR) от 17.07.2019, подписанная в соответствии с приведенной выше нормой КДПГ ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) как отправителем товара и перевозчиком.

Международные транспортные договоры (КДПГ) преследуют две основные цели - установить: а) ответственность перевозчика перед отправителем товара в случае утери или причинения ущерба товару и б) требования к транспортному документу, который оформляется в связи с перевозкой товара.

Правила Инкотермс 2010 в пунктах А4 предусматривают, что продавец обязан передать товары в распоряжение покупателя, и что обычный переход риска в соответствии с пунктом А5 происходит именно в это время, а в соответствии с пунктом Б5, такой риск не может перейти на покупателя до тех пор, пока товар не будет индивидуализирован как товар, являющийся предметом договора. Данное требование сохраняется, даже если покупатель не направит продавцу извещения в отношении поставки в рамках пункта Б7.

В рассматриваемом случае, как установили суды, вся алкогольная продукция по спорной поставке маркирована акцизными марками (то есть индивидуализирована как товар), сопровождалась упаковочным листом и иными товаросопроводительными документами.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) по поставке алкогольной продукции выполнена им в момент сдачи товара перевозчику для передачи покупателю, что подтверждается CMR от 17.07.2019, подписанной в соответствии с положениями КДПГ ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) как отправителем товара и перевозчиком.

Росалкогольрегулированием представлены судам отчеты об объемах закупок и поставок алкогольной продукции ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Указанные сведения сопоставлены судами с имеющимися в материалах спора товарными накладными, товарно-транспортными накладными по поставкам между LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR и ООО «РОСАГРОИМПОРТ», и расхождений судами не выявлено.

Отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая государственная автоматизированная информационная система) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целях внедрения Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 № 193 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача программных средств ЕГАИС заявителю, подключение технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, принадлежащих заявителю, к техническим средствам ЕГАИС, фиксация (отказ в фиксации) информации в ЕГАИС, внесение уточнения в информацию, содержащуюся в ЕГАИС, либо отказ от внесения такого уточнения, предоставление информации, содержащейся в ЕГАИС, а также снятие у заявителя программных средств ЕГАИС.

В силу пункта 56 Административного регламента, после проверки возможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС специалист территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственный за установку, проверку и опломбирование технических средств заявителя, вносит в акт о готовности заключение (запись) о возможности или невозможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

Исходя из пункта 1 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 (далее - Требования), технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта.

В соответствии с пунктом 2 Требований, при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Требований, комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками должен обеспечивать считывание с акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной информационной системы.

На основании подпункта «а» пункта 13 Требований, программное обеспечение должно осуществлять прием и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств единой информационной системы в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе.

Согласно пункту 5.5.1 Порядка заполнения и сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс, являющегося приложением № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов», заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс представляются организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, в течение рабочего дня после фактического поступления на баланс продукции. В заявке о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс, указывается количество продукции в штуках, разлитой (расфасованной) в потребительскую тару (только для фасованной продукции), - заполняется оператором организации продукции, а объем продукции заполняются автоматически после выбора оператором организации наименования продукции из соответствующего справочника.

Судами установлено, что согласно пункту 4.1.6 контракта от 21.03.2017 № RAI/187, поставщик обязан передать с перевозчиком оригиналы сертификата происхождения товара, международной ТТН (CMR), инвойса (счет-фактуры), упаковочного листа, прайс-листа на условиях текущей поставки, и иных определенных законодательством Российской Федерации и запрашиваемых покупателем документов.

В силу пункта 1 статьи 11 КДПГ, отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Суды отметили, что доказательствами, подтверждающими позицию банка, по его мнению, является отсутствие в транспортных документах указания лицензированного склада должника, а именно: указание на юридический адрес должника.

Так, суды указали, что конкурсный кредитор - банк оспаривал поставку товара по контракту, счел сделку мнимой/притворной, совершенной для вида, ссылался на неверное указание в CMR места разгрузки груза, что не соответствует адресам, указанным в лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и свидетельствует об отправке товара на склады третьих лиц, а не на склад ООО «РОСАГРОИМПОРТ», а также на нарушение ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) и должником законодательства об алкогольном регулировании.

Судам ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR) предоставило CMR, транзитные декларации и инвойсы на все поставки, спецификации, а также акт о маркировке алкогольной продукции о нанесении на продукцию акцизных марок Российской Федерации, акт экспертизы от 21.06.2019 № 2/1955 о прохождении товара, сертификат о прохождении товара форма СТ-1 № AMRU 19 004782, удостоверения качества продукции.

При этом суды установили, что в товарной накладной и в справках к ТТН указаны адреса лицензированных складов должника, а именно: Россия, 

<

...> ВЛКСМ, 1б, склад, назначение: нежилое, литера «Б», этаж 1, помещения IX, на плане 2 (склад) (S = 309,7 кв.м); Россия, г. Москва, район Солнцево, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение № I комната № 18 (S = 561,1 кв.м), 3 этаж, помещение I комната № 38 (S = 433,5), из чего следует, что алкогольная продукция следовала до лицензируемых складов должника.

Факт приемки товара на лицензируемых складах ООО «РОСАГРОИМПОРТ» подтверждается отчетами об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по двум обособленным подразделениям ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Достоверных доказательств того, что спорная алкогольная продукция поставлена кем-то еще, а не ООО «Воскевазский Винный Завод» (LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR), кредитором судам не представлено.

Также судами установлено, что в результате совершения спорной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к контракту от 21.03.2017 № RAI/187, покупатель обеспечивает поставщика акцизными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции от 27.12.2018), алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи.

Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

В соответствии пунктом 7 статьи 9 Федерального закона № 171-ФЗ, закупка (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган следующие документы: заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в алкогольной продукции, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справка таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей; отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме; копия договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции); обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; расчет потребности в федеральных специальных марках, определенный в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции).

На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации, суды правомерно указали, что импортером продукции приобретаются акцизные марки, оплачивается акциз на ввозимую алкогольную продукцию, а также иные налоги и сборы.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что доводы банка опровергаются сведениями о дальнейшей реализации товара, что свидетельствует о заинтересованности должника в осуществлении закупки товара у ответчика.

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Презюмируя изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о реальности поставок в рамках контракта от 21.03.2017 № RAI/187 должнику, который, в свою очередь, поставлял алкогольную продукцию в адрес третьих лиц.

При этом судами факт внесения должником в ЕГАИС недостоверной информации об алкогольной продукции при ее поставке, а также поставки алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС не выявлен.

Суды правомерно отметили, что доводы кредитора могут свидетельствовать о правонарушениях, связанных с оформлением импортируемой продукции (указание в первичных документах не лицензированного склада, а его юридического адреса), что может составлять административный состав, но не опровергает реальность отношений в рамках контракта по поставке алкогольной продукции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общегражданским.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А41-72744/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов