СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14327/2022-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-33718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейЖуравлевой У.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Логист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2022 года 

по делу № А60-33718/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крахмалпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крахмалпродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ответчик, общество «Логист») о взыскании 564 087,45 руб., в том числе 455 344 руб. – задолженности по договору поставки от 10.01.2020 № 8, 108 743,45 руб. – неустойку за просрочку оплаты за период с 14.03.2020 по 15.06.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 455 344 руб. долга, 74 137,31 руб., в остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 282 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив лишь требования истца в части взыскания основного долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, сторонами не согласован момент оплаты. Ссылаясь на положения пункта 5.3 договора, предусматривающего, что основанием для расчетов являются УПД, которые покупатель обязан указывать в платежных документах, ответчик считает, что оплата производилась с отсрочкой платежа, без условий,  позволяющих определить срок оплаты. При этом задержки по оплате с течение 1-5 дней  являлись обычной практикой в отношениях сторон, претензий не направлялось. Претензия выставлена только по УПД от 14.01.2022 №58 путем направления по электронной почте. При этом условиями договора предусмотрено, что оплата подлежала на условиях коммерческого кредита, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Так как требование об уплате неустойки заявлено истцом 06.05.2022 в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не подлежала начислению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ТД «Крахмалпродукт» (поставщик) и обществом «Логист» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.20220 № 8, по условиям которого поставщик на 15.06.2022 произвел поставку товара на сумму в 10 748 031 руб. 

Покупателем произведена оплата по состоянию на 15.06.2022 на сумму 10 292 687 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности в размере 455 344 руб., поставщик направил покупателю претензию от 26.04.2022, получена покупателем согласно РПО 62002667561245.

В связи с отсутствием ответа на претензию, поставщик обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга, и, исключив из периода начисления неустойки период моратория, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки лишь за период с 14.03.2020 по 31.03.2022, что составило 74 137,31руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара, и задолженности за оплаченный товар ответчик не отрицает, документального подтверждения отсутствия задолженности не представил.

Руководствуясь статьями 408, 454, 468, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд признал доказанным факт наличия задолженности.

Возражения ответчика касаются лишь вопроса начисления неустойки, которая, по мнению ответчика, не подлежит начислению. 

Вместе с тем, давая оценку данным доводам, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена путем 100% предоплаты.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование указанным кредитом не начисляются.

При этом поставщик обязуется передать товар в течение двух рабочих дней с момента согласования заказа (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора за несвоевременную оплату за товар покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отсюда следует, что поскольку сторонами предусмотрена 100- процентная предоплата товара, при поставке товара в отсутствие такой оплаты, товар должен быть оплачен до передачи товара либо непосредственно после его передачи. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка. Истцом при этом представлены в материалы дела УПД, приведены сведения по поступившим оплатам.

По расчетам истца, не оспоренным надлежащим образом ответчиком, следует, что не весь товар, поставленный покупателю, оплачен последним на условиях предварительной оплаты. Часть товара не оплачена ответчиком.

В связи с этим поставщик в соответствии с пунктом 8.1 договора начислил неустойку.

Приведенный ответчиком довод о том, что сторонами согласована поставка товара с отсрочкой платежа, противоречит пункту 5.1 договора, из буквального толкования которого следует, что сторонами предусмотрена 100% предоплата товара.

Более того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты; проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами; при отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Так как в настоящем случае с момента поставки товара и его получения покупателем на стороне покупателя образовалась просрочка по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о начислении неустойки в соответствии с условиями договора, 

Условие о том, что в случае поставки на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование указанным кредитом не начисляются, не касается случая поставки товара до его оплаты, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно.

Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежала начислению, так как в момент предъявления претензии действовал мораторий, подлежит отклонению как необоснованный, так как на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вопреки доводу ответчика, пени не подлежат начислению лишь за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Тот факт, что о начислении неустойки заявлено в период действия такого моратория, правового значения не имеет, так как начисление неустойки не связано с датой предъявления такого требования. Введенным мораторием прекращается начисление неустойки только в период действия такого моратория, и не может освобождать ответчика от ответственности за неисполнения им обязанности по оплате поставленного товара в иные периоды.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-33718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО3

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО1