51/2017-48423(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16259/2016

г. Хабаровск

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 апреля 2017 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе  

 судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,  

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)  

третьи лица - ФИО1, ООО «Свиф» 

о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору  займа,  

при участии: от истца - ФИО2 по дов. от 11.08.2016; от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.11.2016. от третьего лица –ФИО1, 

от третьего лица ООО «Свиф» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэкспресс» (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «СвифРозница» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 24 573 067  руб. 85 коп.  

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора - ФИО1  

Определением суда от 30.01.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты  уточнения исковых требований, а именно изменены основания требований в части  взыскания задолженности по договору займа в размере 22 380 000 руб. и  неосновательного обогащения в размере 393 067 руб. 85 коп.  

Определением суда от 01.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц  были привлечены ООО «Свиф» и ООО «Эверест».  

В судебном заседании 28.03.2017 г. на основании выписки из ЕГРЮЛ  установлено, что ООО «Эверест» ликвидировано.  

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Суду пояснил, что в части требований по взысканию неосновательного  обогащения ответчиком не представлено доказательств основания перечисления  ответчику денежных средств в сумме 393 067 руб. 85 коп., в связи с чем, данные  суммы являются его неосновательным обогащением.  

Остальная сумма в размере 22 380 000 руб. перечислена ответчику в качестве  заемных средств, но не по договору займа от 16.05.2012 г., о фальсификации  которого заявлено истцом, а по единичным сделкам займа, факт совершения  которых подтверждается платежными поручениями.  

В данных платежных поручениях срок возврата не указан, в связи с чем,  определяется моментом востребования, который наступил в срок указанный в  претензионном письме.  

С этого же момента истец полагает, начинает течь срок исковой давности. 

Дополнительно пояснил, что при исчислении срока исковой давности следует  учитывать то обстоятельство, что о перечислении ответчику спорных сумм истцу  стало известно после смены прежнего руководителя ФИО1 на ФИО4 (18.05.2016 г.).  

Так же поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных  к материалам дела.  

Представитель ответчика иск не признала, заявила об истечении срока исковой  давности, так же привела доводы, указанные в письменном отзыве в отношении  того, что истец является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании  задолженности по договору займа, права по которому уступлены ООО «Свиф».  

В судебном заседании 28.02.2017 г. истец заявил о фальсификации доказательств  договора займа б/н от 16.05.2012 г. , писем ООО «Стройэкспресс» в количестве 17  шт. об изменении в назначении платежа в платежных поручениях, соглашения об  уступке права требования б/н от 15.02.2014 г., уведомления об уступке права  требования б/н от 15.02.2014 г.  

Представитель ответчика отказалась от исключения данных доказательств из  числа доказательств по делу.  

Представитель третьего лица ООО «Свиф» поддержала позицию ответчика.  

В судебном заседании 24.04.2017 г. представитель истца заявил о  фальсификации доказательства – акта сверки между ООО «Стройэкспресс» и ООО  «РегионТорг», представленного третьим лицом – Слонецкой М.В.  

Третье лицо - ФИО1 отказалась от исключения данного доказательства  из числа доказательств по делу.  

Поддержала позицию ответчика. 

Ответчик и третье лицо возражали против назначения по делу экспертизы акта  сверки на предмет даты его изготовления.  

Ответчик пояснила, что сведения, указанные в акте сверки дублируются в  выписке по счету, представленной истцом.  

Истец на вопрос суда пояснил, что о фальсификации указанного документа им  заявлено по причине того, что лицами, участвующими в деле не представлено  доказательств возмездности договора цессии между ООО «Стройэкспресс» и ООО  «РегионТорг».  

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонено судом протокольным  определением на основании ст. 67 АПК.  

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 г., соглашение об уступке права (требования),  заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано  как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на  безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права  (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не  является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между  коммерческими организациями.  

 Из текста договора цессии следует, что он заключен на возмездной основе. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения лиц участвующих в деле, нашел необоснованным заявление ответчика о  фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания на  основании ч.2 ст. 161 АПК.  

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В отношении требований по взысканию неосновательного обогащения –  платежные поручения № 291 от 25.07.2012, № 55 от 31.03.2013 г., № 69 от  05.02.2013 г., № 525 от 14.08.2013 г., № 526 от 14.08.2013 г. на общую сумму  393 067 руб. 85 коп.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Ответчиком не  представлено доказательств обоснованности перечисления данных денежных  средств.  

Следовательно, о специальных сроках исковой давности здесь речи быть не  может.  

Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

 Согласно ст. 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ст.200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать  десять лет со дня возникновения обязательства.  

В части второй ст. 200 ГК речь идет об обязательствах, выраженных в  письменном документе (договоре, расписке и т.п.). Например, договоров займа без  указания срока возврата, либо с определением срока возврата моментом  востребования.  

В данном случае срок исполнения обязательства в обязательстве (письменном  документе) не определен.  

Следовательно, действует правило, установленное ч.1 ст. 200 ГК. 

С даты перечисления денежных средств ответчику истцу стало известно о  нарушении своего права.  

Со следующей даты начинает течь срок исковой давности (ст.191 ГК), по  

последним платежным поручениям от 14.08.2013 г. данный срок начал течь с  

15.08.2013 г. Последний день срока приходится на 15.08.2016 г. 

С 16.08.2016 г. срок считается истекшим (по платежным поручениям с более  ранними датами срок истекает, соответственно, ранее).  

Согласно ч.3 ст.202 ГК, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура  медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со  дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно ч. 5 ст. АПК, спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

Таким образом, в настоящее время практически для всех гражданских споров  процессуальным установлен досудебный порядок.  

Истцом в адрес ответчика 21.07.2016 г. была направлена претензия.  

Но суд не считает, что предъявление претензии приостанавливает течение срока  исковой давности в данном случае по следующим основаниям.  

Ч.3 ст.202 ГК не конкретизирует закон, которым установлен внесудебный  порядок (материальный или процессуальный).  

Согласно ФЗ от 05.07.2013 г. № 100-ФЗ, которым внесены изменения в ст.203  ГК вступил в силу с 1 сентября 2013 года, когда процессуальным законом не было  предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

Изменения в ст.4 АПК внесены с 01.07.2016 г. 

Таким образом, в ч.3 ст.202 ГК речь идет о досудебном порядке, установленном  специальным материальным законом.  

Об этом свидетельствуют и разъяснения, данные в п.16 постановления Пленума  ВС РФ № 29.09.2015 г., согласно которым, «Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2  статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55  Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12  Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности")».  

Истец обращается в суд 25.11.2016 г., за пределами срока исковой давности. 

В силу положений ч.2 ст. 199 ГК, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске, суд не находит необходимым давать оценку  обоснованности или необоснованности перечисления спорных денежных средств.  

Доводы истца о том, что при исчислении срока исковой давности следует  учитывать то обстоятельство, что о перечислении ответчику спорных сумм истцу  стало известно после смены прежнего руководителя ФИО1 на ФИО4 (18.05.2016 г.), не принимаются судом, поскольку не установлены законом в  качестве оснований для иного исчисления срока исковой давности.  

Истцом по данному спору является не конкретное физическое лицо (ФИО4), а юридическое лицо.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от  29.09.2015 г., течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического  лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

 В отношении требований по взысканию долга по договору займа. 

Истец полагает, что заем состоялся не по договору от 16.05.2012 г. , а по  платежным поручениям, считает, что в данных платежных поручениях срок  возврата не указан, в связи с чем, определяется моментом востребования, который  наступил в срок указанный в претензионном письме.  

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор займа от 16.05.2012 г.,  подписанный обеими сторонами. Договор заключен на сумму 22 380 000 руб.  

Возврат суммы займа – не позднее 16 мая 2019 г. 

Заем является процентным – заключен под 8% годовых. Проценты начисляются  и уплачиваются до дня возврата суммы займа. Проценты уплачиваются  единовременно в конце срока пользования займом.  

Как представитель ответчика (заемщика), так и бывший руководитель истца  (займодавца) – ФИО1 подтвердили факт подписания данного договора.  

Заявляя о фальсификации данного договора, истец указывает на исправление  ошибок в платежных поручениях о передаче денежных средств в качестве заемных,  об отсутствии подлинного экземпляра договора займа.  

Слонецкая М.В. по этому поводу пояснила в судебном заседании, что  платежные поручения заполнялись бухгалтером, которая и допускала ошибки.  

При исследовании платежных поручений установлено следующее – в нескольких  платежных поручениях указан договор от 25.05.2012 г., в двух – от 16.02.2012 г. (в  то время как договор фактически от 16.05.2012 г.).  

Повторение одной и той же ошибочной даты может быть обусловлено  заполнением платежного поручения в одном и том же файле и невнимательностью  работника.  

Ко всем ошибочным платежным поручениям имеются письма об исправлении  опечатки. Факт их написания подтвержден Слонецкой в судебном заседании.  

В отношении подлинного экземпляра договора займа Слонецкая пояснила, что  перед увольнением с должности руководителя ООО «Стройэксперсс» все  документы были переданы ей на ответственное хранение по договору,  заключенному с ИП ФИО5.  

В тексте решения суда по делу № А73-1024/2016 указано следующее :  «Представитель ответчика пояснила, что действительно в период с 07.02.2012 по  декабрь 2015 года, все документы переданы истцу, часть документов передана по  договору ответственного хранения № 1 от 01.12.2015 ФИО5, остальные  документы отсутствуют, просила в иске отказать. Определением арбитражного  суда от 28.09.2016 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5. ИП ФИО5 представил отзыв, в котором подтвердил   заключение договора с истцом, получение их по акту».  

Согласно ч.6 ст. 71 АПК, арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

В данном случае лицами, участвующими в деле копии договора займа с иным  содержанием не представлены.  

Содержание первоисточника можно установить с помощью других доказательств  – платежных поручений, пояснений представителей ответчика и третьих лиц,  которые в силу положений ст.81 АПК, так же относятся к доказательствам.  

Возражая по данному договору, истец указывает на то обстоятельство, что на  первой странице договора отсутствуют подписи.  

Согласно ст.160 ГК, сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  

лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.  

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут  устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать  форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и  т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие  последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой  письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).  

Законом или соглашением сторон не установлено, что все страницы договора  должны быть подписаны сторонами.  

Истец так же указывает на то обстоятельство, что срок займа является  значительным – 7 лет.  

Между тем, согласно ч.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

 Условие о сроке займа не предписано законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, стороны при заключении договора займа не ограничены в выборе  срока предоставления заемных средств.  

Кроме того, как было указано выше, договор займа является процентным, т.е.  заемщик получит компенсацию за пользование его денежными средствами.  

Из материалов дела так же следует, что 15.02.2014 г. ООО «СтройЭкспресс» и  ООО «Регионторг» заключен договор цессии, по которому цедент уступил  цессионарию право требования к ООО «СвифРозница» по договору займа от  16.05.2012 г.  

В материалы дела представлен договор комиссии между ООО «СтройЭкспресс»  и ООО «Регионторг», где истец выступает комиссионером.  

Имеется акт сверки между указанными лицами, содержание которого  дублируется по расчетам по договору комиссии с лицевым счетом истца.  

Из акта следует, что заключение договора цессии было обусловлено наличием  по договору комиссии задолженности с целью зачета долга.  

Факт наличия договора комиссии не оспаривается истцом. Суммы, указанные в  акте сверки дублируются в банковском документе.  

На основании изложенного данный документ принимается судом в качестве  доказательства по делу.  

 Из уведомления об уступке права требования от 14.03.2014 г. следует, что  ООО «Регионторг» уступил право требования по договору ООО «Эверест» (обе  организации в настоящее время ликвидированы).  

Из уведомления об уступке права требования от 02.08.2014 г. следует, что ООО  «Эверест» уступил право требования по договору ООО «Свиф».  

Второе и третье соглашения об уступке права требования в материалы дела не  представлены.  

 Вместе с тем, представлены дополнительные соглашения о внесении  изменений в договора займа – от 02.08.2014 г., по условиям которого размер  процентов за пользование заемными средствами снижен до 2%, и от 30.09.2015 г.,  по условиям которого размер процентов за пользование заемными средствами  увеличен до 14 %.  

Так же представлены платежные поручения на общую сумму 2 419 090 руб. 99  коп., подтверждающие факт перечисления ООО «СвифРозница» ООО «Свиф»  денежных средств по договору уступки права требования от 02.08.2014 г. (возврат  заемных средств).  

Представитель ООО «Свиф» поддержала позицию ответчика в судебном  заседании 28.03.2017 г.  

 Кроме того, как следует из постановления 6-го АСС по делу № А73-174/2014  договор займа был принят в качестве доказательства по делу по спору между  участниками ответчика.  

Ссылка истца на судебную практику, указанную заявлении об изменении  исковых требований не принимается судом в силу следующего.  

В постановлении АС ДВО по делу № 51-9128/2014 указано «Как установлено  арбитражным судом и подтверждается материалами дела, обществом в марте 2012  года перечислены предпринимателю денежные средства в общем размере 1 598 000  руб., что подтверждается платежными поручениям от 05.03.2012 N 3 на сумму 190  000 руб. и от 06.03.2012 N 4 на сумму 1 408 000 руб., в которых в качестве  назначения платежа указано: предоставление процентного займа согласно договору  б/н от 05.03.2012.  

Вместе с тем доказательств заключения (подписания) между сторонами  договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в  материалы дела не представлено».  

В постановлении ФАС ДВО по делу № А37-1691/2008 указано следующее :  «Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, арбитражный  суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 15.06.2007 N 1 истцом  в материалы дела не представлен».  

В материалы же настоящего дела договор займа в форме единого документа,  подписанного сторонами, представлен.  

В постановлении ФАС ДВО по делу № Ф03-А16/03-1/2691 указано  следующее : «По мнению предпринимателя Тыртышной Л.И., она не подписывала  данный договор и не участвовала в получении займа. Фактически договор заключен  третьими лицами путем обмана и злоупотребления доверием истца, с нарушением  норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок заключения договоров, что  является основанием для признания его недействительным.  

Оценив спорную сделку займа, суд пришел к правильному выводу о ее  соответствии требованиям закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 23.07.2001  N 148 и от 02.09.2001 N 166 Фонд перечислил заем в сумме 200000 руб. на  расчетный счет предпринимателя ФИО6 в банке».  

Поскольку данные документы удостоверяют передачу ответчиком истцу суммы  займа, они обоснованно приняты судом в качестве доказательств заключения  спорного договора, исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ.  

В данном случае сторонами договора займа факт его подписания не  оспаривается.  

На основании изложенного судом принимается договор займа в качестве  доказательства по делу.  

Срок исполнения обязательства по возврату займа не наступил. Право  требования по договору займа передано третьему лицу. Сделки цессии в  установленном законом порядке не оспорены.  

 При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, государственная пошлина подлежит  взысканию с истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Стройэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  680000, 

<

...>) государственную  пошлину в федеральный бюджет в сумме 136 865 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.А. Букина.