АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26217/2018

25 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, 

о признании незаконным решения об отказе в признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности за 2013 год,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности  74 АА 3292241 от 09.11.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от инспекции: ФИО4 по доверенности № 05-24/000043 от 09.01.2017, личность подтверждается служебным удостоверением;

от Управления: ФИО5 по доверенности № 06-31/1/007 от 09.01.2019, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) 15.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ИФНС России по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), к УФНС по Челябинской области (далее – Управление) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконным решение Инспекции от 20.04.2018 об отказе в признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности по пеням и штрафам ИП ФИО2 за 2013 г.;

- признать незаконным решение Управления от 03.08.2018 № 16-07/004109 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Инспекции от 20.04.2018 об отказе в признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности по пеням и штрафам ИП ФИО2 за 2013 г.;

- признать задолженность ИП ФИО2, возникшую до 01.01.2015 по налогам: НДС за 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 3 253 061 руб., НДФЛ за 2013 г. в сумме 1 176 699 руб., а также задолженности по пеням и штрафам, которые были начислены с момента образования задолженности, а именно: пени в размере 1 040 841 руб. 73 коп. и штраф в размере 107 222 руб. 81 коп., начисленные на неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 г.; пени в размере 288 644 руб. 26 коп. и штраф в размере 58 834 руб. 95 коп, начисленные за неуплату НДФЛ за 2013 г. - безнадежной и подлежащей списанию.

Заявитель просит отменить оспариваемые акты об отказе в списании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2017 № 436-Ф3), ссылаясь на положения статей 11, 44 НК РФ. Считает, что недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и НДФЛ за 2013 год подлежит списанию, так как возникла в момент неисполнения обязанности по уплате налога, а не в момент ее выявления налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя. В подтверждение своей позиции приводит ответы Минфина РФ, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, а также судебную практику по спорному вопросу.

Налоговый орган и Управление с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлены отзывы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 3 253 061 руб., налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) за 2013 год в сумме 1 176 699 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент), НДС в сумме 288 644,26 руб. и 1 040 841,73 руб., соответственно, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и НДФЛ за 2013 год в размере 89 872,08 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 52 651,70 руб. и НДФЛ (ИП) за 2013 год в сумме 23 533,98 руб.

Решение Инспекции от 30.09.2016 № 28 обжаловано заявителем в Управлении в апелляционном порядке. Решением Управления от 24.11.2016 №16-07/005 684@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2016 № 28 по делу №А76-31039/2016 вынесено решение от 09.08.2017 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2017 № 18АП-11688/2017 по делу № А76-31039/2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 решение суда первой инстанции от 09.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 309-КГ18-5824 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель 26.01.2018 обратился в налоговый орган с заявлением о признании безнадежной к взысканию и списании спорной задолженности.

Инспекцией письмом от 20.04.2018 № 18-19/013376 в списании указанной задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, отказано.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 03.08.2018 № 16-07/004109 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2017 №436-Ф3) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Таким образом, Законом от 28.12.2017 №436-Ф3 определена дата - 1 января 2015 года, по состоянию на которую образовавшиеся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 30.09.2016 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в списании спорной задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, отказано, так как решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу 24.11.2016, в карточке «Расчеты с бюджетом» задолженность на 01.01.2015 отсутствовала.

Следовательно, задолженность по НДС и НДФЛ возникла именно 24.11.2016 (вступление в силу решения выездной налоговой проверки от 30.09.2016 № 28).

Довод Заявителя о том, что недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога, а не в момент ее выявления налоговым органом, отклоняется судом в виду следующего.

Законом от 28.12.2017 № 436-Ф3 определена дата (1 января 2015 года), по состоянию на которую образовавшиеся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Таким образом, должна быть списана лишь недоимка (пени, штраф), которые возникли по состоянию на 01.01.2015, а не суммы налогов (пени), подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года.

Решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу 24.11.2016, т.е. после установленной Законом от 28.12.2017 № 436-Ф3 даты. Следовательно, налоги и пени, начисленные в 2015 году по итогам 2012-2014 года, под действие Закона от 28.12.2017 № 436-Ф3 не попадают.

Поскольку по состоянию на 01.01.2015 в карточке «Расчеты с бюджетом» недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и НДФЛ за 2013 год отсутствовала, то основания для списания данной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-Ф3 отсутствуют.

Ссылка налогоплательщика на письма Минфина России и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области судом отклоняется, поскольку они не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами обязательными для применения арбитражными судами, а имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в указанных письмах.

Ссылка на судебную практику судом не принимается, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

В отношении требований заявителя к Управлению о признании незаконным решения от 03.08.2018 № 16-07/004109 следует отметить следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически заявителем оспаривается отказ Инспекции в признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности по штрафам и пеням. 

Управление по результатам рассмотрения жалобы не изменило правового статуса решения Инспекции, не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, не возложило каких-либо обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, на Заявителя.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Заявителем не приведены доводы, каким образом Управлением нарушены его права и законные интересы, не обоснована правомерность привлечения Управления в качестве ответчика.

Изложенные в заявлении доводы Заявителя сводятся к оспариванию выводов, сделанных в решении Инспекции от 20.04.2018.

Таким образом, Управление не нарушило права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного истцом не приведено, следовательно, не обоснована правомерность привлечения Управления в качестве ответчика.

На основании изложенного, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                А.В. Орлов