АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6610/2024

г.Чита

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи О.В. Герценштейн, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 75:32:030626:3 под размещение павильона за период с 05.12.2023 по 17.04.2024 в размере 11 840,66 руб., обязании за счет ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 51 кв. м с кадастровым номером 75:32:030626:3, местоположение которого установлено: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового объекта, и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по истечении десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – администрация, истец) обратилась с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 75:32:030626:3 под размещение павильона за период с 05.12.2023 по 17.04.2024 в размере 11 840,66 руб., обязании за счет ИП ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 51 кв. м с кадастровым номером 75:32:030626:3, местоположение которого установлено: 

<

...>,  

путем сноса нестационарного торгового объекта, и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по истечении десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Определением от 20.06.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края.  

Определением от 01.11.2024 судом отложено предварительное судебное заседание на 14-30 на 17.12.2024, назначено судебное заседание на 14-40 на 17.12.2024.  

Представитель истца явку не обеспечил, заявлением от 11.12.2024 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении № 67200298121042) явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 17.12.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 05.12.2023 городскому округу «Город Чита» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:030626:3, местоположение которого определено: 

<

...>, площадью 51 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации торгового павильона.  

Указанный земельный участок поступил в муниципальную собственность в порядке разграничения государственных земель в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Ранее полномочия по распоряжению данным земельным участком принадлежали Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) (Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585).  

Согласно ответу от 21.03.2024 Департамента до передачи земельного участка в муниципальную собственность договорные отношения на указанный земельный участок Департаментом ни с кем не оформлялись, то есть земельный участок не обременен правами в пользу третьих лиц (л.д. 24).  

Администрация 24.03.2024 осуществила выезд на указанный земельный участок. Актом от 24.03.2024 зафиксировано, что по результатам осмотра земельного участка по адресу 

<

...>, установлено, что он занимается под размещение нестационарного торгового объекта (ЭкономКарман) (л.д. 27).  

Из письма Управления потребительского рынка администрации от 09.04.2024 № 354 следует, что по адрес ул. Металлистов, 20б определен Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации от 17.05.2012 № 151 (строка 65, специализация: розничная торговля продовольственной группой товаров, собственник НТО – ФИО1 Коммерческая деятельность в НТО не осуществляется, в связи с чем информация об арендаторе отсутствует.  

Согласно договору от 22.06.2007 аренды земельного участка № 370/07 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) передал, а предприниматель ФИО1 (арендатор) принял в аренду земельный участок по ул. Металлистов, 20 б, площадью 50,63 кв. м для обслуживания и использования временного торгового павильона сроком до 31.05.2008.  

По договору от 01.02.2008 № 805 цессии по договорам аренды земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена № 1, администрация (цедент) уступила, а Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (цессионарий) принял в полном объеме права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключенных между цедентом (прежним арендодателем) и юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (арендаторами) согласно приложению № 1, где в том числе указан договор от 22.06.2007 аренды земельного участка № 370/07.  

По договору от 11.04.2013 аренды павильона № 4 ИП ФИО1 (арендодатель) передал предпринимателю ФИО2 (арендатору) в пользование торговый павильон, площадь торгового зала 28 кв. м, площадь подсобных помещений 19 кв. м, со всем торговым оборудованием, расположенный по адресу: ул. Металлистов, 20 б с целью организации розничной торговли сроком до 11.04.2014.  

 Заявлением от 15.04.2013 ИП ФИО2 обратилась с заявлением в Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» о внесении павильона по адресу: ул. Металлистов, 20 б в реестр объектов потребительского рынка.  

Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» выдано свидетельство № 19288-ЕРПР с 22.04.2013 по 22.07.2013 ФИО2 на объект – павильон по ул. Металлистов 20 б.  

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-14631/2014 с ИП ФИО1 в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края взыскана задолженность по договору от 22.06.2007 аренды земельного участка № 370/07 за период с 22.06.2007 по 31.05.2008.  

В решении суда указано, что в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 № 233, департамент уполномочен распоряжаться земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 9.10.3 Положения); департамент в соответствии с Положением является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области (пункт 2 Положения).  

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 указанный земельный участок занимается в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, 19.04.2024 в адрес предпринимателя направлено требование № 1502-9 об освобождении земельного участка в срок до 17.05.2024, которое оставлено без ответа.  

Указывая на то, что актами осмотра от 21.05.2024 и 22.05.2024 администрацией подтверждается, что земельный участок от павильона не освобожден, предприниматель, являясь собственником нестационарного торгового объекта, осуществляет пользование земельным участком в отсутствие оформленных правоотношений, платежи за земельный  

участок не осуществляет, истец как собственник земельного участка обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно статье 38 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53, администрация городского округа в пределах предоставленных полномочий от имени городского округа самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Думы городского округа, администрации городского округа.  

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земельных участков, находящихся в публичной собственности.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет; размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Истцом неосновательное обогащение определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за пользование земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта – павильона за период с 05.12.2023 по 17.04.2024.  

Расчет платы за использование участка осуществлен на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 «О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов», по формуле: P = RxSxK1xZ, где:  

Р - ежегодный размер платы за размещение нестационарного торгового объекта в рублях;  

R - размер базовой ставки за 1 кв. метр в год в рублях; 

S - площадь, предназначенная для размещения нестационарного торгового объекта;  

К1 - расчетный коэффициент. Применяется в зависимости от специализации нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 1 к Методике определения размера ежегодной платы и начальной цены предмета аукциона за размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках на территории городского округа «Город Чита». Расчетный коэффициент равен 0,22 по пункту 1 Приложения 1 к Методике;  

Z - корректирующий коэффициент. Применяется в зависимости от места расположения нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 2 к Методике определения размера ежегодной платы и начальной цены предмета аукциона за размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках на территории городского округа «Город Чита». Корректирующий коэффициент равен 0,9 по пункту 3 Приложения 2 к Методике.  

За основу величины базовой ставки ежегодной платы за размещение нестационарного торгового объекта принимается средний уровень кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, населенного пункта городской округ «Город Чита», утвержденный органом исполнительной власти Забайкальского края в соответствии с действующим законодательством. Размер базовой ставки равен – 2647,70 руб.  

Расчет платы за использование земельного участка под размещение павильона: за период с 05.12.2023 по 31.12.2023: 2647,70 руб./кв. м х 51 кв. м х 0,22 х 0,9: 365 дн. х 27 дн. = 1977,77 руб. с учетом НДС;  

за период с 01.01.2024 по 17.04.2024: 2647,70 руб./кв. м х 51 кв. м х 0,22 х 0,9: 366 дн. х 108 дн. = 7889,45 руб. с учетом НДС.  

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения за период с 05.12.2023 по 17.04.2024 по расчету истца составил 11 840,66 руб.  

Администрацией в адрес ответчика 19.04.2024 направлена претензия № 1502-9 с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке. Однако данная претензия оставлена без ответа.  

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Ссылаясь на то, что администрация, выступая от имени публичного собственника, разрешения на размещение на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта, ответчику не выдавала, земельный участок занят ответчиком самовольно в нарушение закона и прав публичного собственника, истец заявил также требование об обязании за счет ИП ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью  

51 кв. м с кадастровым номером 75:32:030626:3, местоположение которого установлено: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового объекта, и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.  

Указанное требование суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.  

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ограничивает права собственника в реализации имеющихся у него правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Факт самовольного занятия части земельного участка ответчиком подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В установленные сроки, требования собственника ответчиком не исполнено, выявленные нарушения не устранены, в связи с чем требование об обязании ответчика передать истцу земельный участок является правомерным.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанности освободить спорный земельный участок  

путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта (павильона) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда  

Ответчик факт размещения нестационарного торгового объекта (павильона) на спорном земельном участке не оспорил, доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Истец просит суд обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 51 кв. м с кадастровым номером 75:32:030626:3, местоположение которого установлено: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового объекта, и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.  

Суд считает разумным обозначенный срок для исполнения обязательств по демонтажу и приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние.  

Рассмотрев требование истца об установлении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения земельного участка и приведения его в пригодное для использования состояние суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

В пунктах 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд полагает разумным установить размер судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Сумма неустойки в размере 3 000 руб., по мнению суда, не нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

Валентиновича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации  

городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 75:32:030626:3 под размещение павильона за период с 05.12.2023 по 17.04.2024 в размере 11 840 руб. 66 коп.  

 Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 51 кв. м с кадастровым номером 75:32:030626:3, местоположение которого установлено: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового объекта, и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.  

В случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в указанный в нем срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья О.В. Герценштейн