АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А66-16184/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 10.08.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц,          участвующих в деле, кассационные жалобы арбитражного управляющего                   ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А66-16184/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***> (далее – Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Решением суда первой инстанции от 27.01.2023 (в виде резолютивной части                            от 23.01.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, Управляющий привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в                   размере 25 000 руб.

  В кассационной жалобе Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает,            что по первому эпизоду правонарушения имеются основания для применения                             статьи  2.9 КоАП РФ, а в остальных эпизодах Управлением не доказан состав административного правонарушения. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением на основании жалобы ФИО2, который не являлся кредитором в рамках дела о банкротстве или иным заинтересованным лицом, следовательно, его жалоба не подлежала рассмотрению административным органом. Более того, суду первой инстанции следовало привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако этого сделано не было, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В кассационной жалобе Управление просит изменить состоявшиеся судебные акты в части третьего эпизода, поскольку суды сделали неверный вывод об отсутствии события административного правонарушения по третьему эпизоду. Управление указывает на то, что перечень публикуемых финансовым управляющим сведений является исчерпывающим, следовательно, сведения о получении требований кредитора должника не подлежали опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу Управляющего. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 по делу № А66-19381/2019 (резолютивная часть                       от 19.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.08.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Проведение процедуры реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2021 по делу                         № А66-19381/2019 реализация имущества ФИО3 завершена.

В связи с поступлением обращения ФИО2 от 25.08.2022 вх. № ОГ-6881/22 Управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения Управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ Управляющий             не опубликовал сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) (сроки размещения в ЕФРСБ финального отчета нарушены на 4 месяца 19 дней);

- в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца первого пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, Управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве Управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию, а именно уведомления о получении требований кредиторов;

- в нарушение требований абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил в суд заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства                            гражданина-должника;

- в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 213.19, пункта 7                       статьи 213.12 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Управляющий не представил в суд анализ финансового состояния должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 15.11.2022                      № 00856922 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), сочтя вину ответчика доказанной, пришли к выводу о наличии состава вмененного правонарушения по первому, второму, четвертому  и пятому эпизодам, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9                      КоАП РФ), в связи с чем привлекли ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

 По третьему эпизоду суды расценили дополнительное размещение Управляющим уведомления, как направленное на большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций. Вопреки доводам жалобы, Управление в данном случае не доказало, что такое размещение сопряжено с финансовыми издержками для кредиторов и может рассматриваться в качестве действий, реально нарушающих права кредиторов и должника. Судом первой инстанции замечено, что доводы Управления о раскрытии информации, не являющейся публичной, не учитывают открытость публикации судебных актов, содержащих размер и основание возникновения требований кредиторов.   

 Судами не установлено отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ). Непривлечение к участию в настоящем деле ФИО2 не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, содержание мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов не свидетельствует о том, что ими непосредственным образом затронуты субъективные права и обязанности данного лица по отношению к участникам настоящего спора.  

 Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9                    КоАП РФ надлежаще мотивированы и не являлись произвольными.  

 В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287             АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в  части 3            статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3                    статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу                                  № А66-16184/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.  

Судья

              В.М. Толкунов